Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А46-17884/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17884/2022
31 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-17884/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (ИНН <***>, ОГРН 1137847306717,188660) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644531) о взыскании 625 152 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» о взыскании 438 857 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (далее - ООО «Кранкомпани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 625 152 руб.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 052 527 руб. 42 коп., неустойку за период с 23.03.2021 по 07.10.2022 в размере 63 339 руб. 30 коп., а также неустойку на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,03%, но не более 3% от такой суммы.

ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кранкомпани» процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 438 857 руб. 22 коп.

До принятия решения по делу корпорация заявила об уточнении встречных исковых требований с учетом статьи 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Кранкомпани» 278 439 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-17884/2022 исковые требования ООО «Кранкомпани» удовлетворены, с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске в пользу ООО «Кранкомпани» взыскано 3 115 866 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 3 052 527 руб. 42 коп. основного долга, 63 339 руб. 30 коп. пени по состоянию на 07.10.2022, а также 38 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске в пользу ООО «Кранкомпани» взысканы пени, начисленные на сумму долга 3 052 527 руб. 42 коп. (его остаток), в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91 575 руб. 82 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске отказано. ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске возвращено из федерального бюджета 3 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 15246.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в основе решения лежит копия соглашения от 11.08.2021 № 2, при этом оригинал соглашения не исследован; аванс неправомерно находился в течении десяти месяцев в распоряжении ООО «Кранкомпани» в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель корпорации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кранкомпани» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) (Филиал в г. Омске) (заказчик) и ООО «Кранкомпани» (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор № 308А-02/21 на оказание услуг башенным краном, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с разработанным ППР ПС оказывать услуги по перемещению грузов башенным краном Zoomlion T6013-8A или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам (далее - кран) и доступным на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана (далее - машинисты) на строительном объекте заказчика, расположенным по адресу: территория Газпромнефть – ОНПЗ РФ Проект «Строительство производства катализаторов ООО «Газпромнефть - КС», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в приложении № 1. Цена услуги по перемещению грузов краном в месяц, указанная в приложении №1, фиксирована на срок действия договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предоставления крана в неполных месяцах, цена предоставления крана рассчитывается исходя из фактически отработанного времени в этом месяце (приложение № 2). При этом время простоя по вине исполнителя, заказчиком не оплачивается и оплата за месяц рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг. Оплата за услуги машинистов исчисляется ежедневно из расчета восьмичасового рабочего дня (за исключением случаев простоя крана по вине исполнителя), кроме праздничных и выходных, в соответствии с письменной заявкой на работу машиниста, предусмотренной пунктом 2.1.18 договора. При работе крана более восьми часов в день оплата производится за фактически отработанное время. При работе в несколько смен, минимальная продолжительность одной смены составляет 8 часов, максимальная продолжительность одной смены 12 часов. Окончание работы при работе в двусменном режиме не позднее 23-30 (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: за комплекс услуг по завозу и монтажу - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; за первый месяц оказания услуг перемещения грузов краном - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; за комплекс услуг по вывозу и демонтажу крана - за 10 календарных дней до начала демонтажа крана; за предоставление услуг перемещения грузов краном - в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; за работу машинистов - платежами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; за разработку проекта основания и ППР ПС в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты исполнителю неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от такой суммы. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате только по претензии исполнителя с расчетом суммы (пункт 4.11 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в соответствии с разработанным ППР ПС оказывать услуги по перемещению грузов тремя башенными кранами Zoomlion Т6013А-8А и одним башенным краном ТСМ СКТ6012 или другими башенными кранами, аналогичным по характеристикам (далее по тексту - кран) и доступными на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана (далее по тексту - машинисты) на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: территория АО «Газпромнефть - ОНПЗ РФ Проект «Строительство производства катализаторов ООО «Газпромнефть - КС», расположенном по адресу: Россия, <...> (далее по тексту - объект), а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана. Кран соответствуют техническим параметрам, указанным в проекте производства работ подъемными сооружениями (далее по тексту - ППР ПС);».

Далее, 11.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым расторгли дополнительное соглашение от 11.06.2021 № 1 к договору от 08.022021 № 308А-02/21 на оказание услуг башенным краном.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 исполнитель удерживает из авансового платежа от 09.07.2021 сумму в размере 426 500 руб. в счет произведенных им расходов на исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 11.06.2021 № 1. Оставшаяся часть авансового платежа зачитывается в счет оплаты услуг, которые исполнитель оказывает по договору от 08.022021 № 308А-02/21 (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Из пункта 4 дополнительного соглашения № 2 следует, что датой начала оказания услуг по перемещению грузов отдельным краном является дата окончания монтажа и наладки крана на объекте и должно быть согласовано обеими сторонами, а датой окончания оказания услуг является дата вывоза крана с объекта заказчика. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 остальные условия договора остаются в силе.

Истец указал, что им во исполнение договора оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 27 041 340 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 04.06.2021 № К210604/01, от 04.06.2021 № К210604/02, от 01.07.2021 № К210701/01, от 12.07.2021 № К210712/02, от 19.07.2021 № К210719/01, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.08.2021 № К210831/19, от 31.08.2021 № К210831/20, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.07.2021 № К210731/16, от 31.09.2021 № К210930/07, от 31.09.2021 № К210930/08, от 31.10.2021 № К211031/13, от 31.10.2021 № К211031/14, от 31.11.2021 № К211130/13, от 31.11.2021 № К211130/14, от 31.12.2021 № К211131/10, от 31.12.2021 № К211231/09, от 31.01.2022 № К220131/30, от 31.01.2022 № К220131/31, от 28.02.2022 № К220228/08, от 28.02.2022 № К220228/09, от 31.03.2022 № К220331/08, от 31.03.2022 № К220331/09, от 30.04.2022 № К220430/18, от 30.04.2022 № К220430/19, от 31.05.2022 № К220531/25, от 31.05.2022 № К220531/09, от 30.06.2022 № К220630/21, от 30.06.2022 № К220630/22, от 21.07.2022 № К220731/03, от 23.07.2022 № К220723/01, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами от 14.07.2022 № К22714/02, от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03 подпись со стороны заказчика на которых отсутствует.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 3 052 527 руб. 42 коп.

Истец 03.09.2022 обратился к ответчику с претензией содержащей требование оплатить задолженность.

Неисполнение корпорацией претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь корпорация, ссылаясь на нахождение в распоряжении общества в течение 10 месяцев денежных средств заказчика, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кранкомпани» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за период владения и пользования имуществом, начало которого определяется передачей имущества в пользование (владение и пользование) арендатору, а окончание - моментом возврата этого имущества арендодателю, что также согласуется с пунктами 10, 37, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. При этом предполагается, что весь срок аренды арендатор имеет возможность использовать имущество, а потому отсутствие фактического пользования имуществом не освобождает его от внесения арендной платы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В связи с указанным, для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом достаточно наличия договора аренды, содержащего условие о сроках оплаты арендной платы, факта надлежащего исполнения этого договора со стороны арендодателя - передачи предмета договора аренды в пользование (владение и пользование) арендатору, а также предоставление арендодателем в адрес арендатора акта оказанных услуг (в настоящем случае).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи истцом в аренду ответчику башенных кранов по договору № 308А-02/21, соответственно, правомерность выставления арендной платы за август 2022 года (за период до 23.08.2022), факт демонтажа и вывоза башенных кранов по стоимости, согласованной сторонами в договоре, таким образом, факт неподписания корпорацией счетов-фактур от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03 для рассмотрения заявленных требований правого значения не имеет.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель корпорации давал пояснения относительно отсутствия фактических возражений по существу первоначального иска, в том числе относительно выставленных сумм, предъявленной ко взысканию стоимости работы машиниста башенного крана в период с 01.07.2022 по 14.07.2022 по УПД (счету-фактуре) от 14.07.2022 № К22714/02 на сумму 125 100 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 04.06.2021 № К210604/01, от 04.06.2021 № К210604/02, от 01.07.2021 № К210701/01, от 12.07.2021 № К210712/02, от 19.07.2021 № К210719/01, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.08.2021 № К210831/19, от 31.08.2021 № К210831/20, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.07.2021 № К210731/16, от 31.09.2021 № К210930/07, от 31.09.2021 № К210930/08, от 31.10.2021 № К211031/13, от 31.10.2021 № К211031/14, от 31.11.2021 № К211130/13, от 31.11.2021 № К211130/14, от 31.12.2021 № К211131/10, от 31.12.2021 № К211231/09, от 31.01.2022 № К220131/30, от 31.01.2022 № К220131/31, от 28.02.2022 № К220228/08, от 28.02.2022 № К220228/09, от 31.03.2022 № К220331/08, от 31.03.2022 № К220331/09, от 30.04.2022 № К220430/18, от 30.04.2022 № К220430/19, от 31.05.2022 № К220531/25, от 31.05.2022 № К220531/09, от 30.06.2022 № К220630/21, от 30.06.2022 № К220630/22, от 21.07.2022 № К220731/03, от 23.07.2022 № К220723/01, от 14.07.2022 № К22714/02, от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03, подтверждают факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, их объем и стоимость.

По расчету ООО «Кранкомпани» задолженность ответчика перед истцом составляет 3 052 527 руб. 42 коп.

Расчет проверен апелляционным судом первой, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3 052 527 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Руководствуясь пунктом 4.11 договора № 308А-02/21, истец начислил ответчику неустойку на 07.10.2022 в размере 63 339 руб. 30 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали дифференцированную ставку неустойки - 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от такой суммы.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Истцом также заявлено, о взыскании неустойки на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,03%, но не более 3% от такой суммы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и ее дальнейшего начисления за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы основного долга.

В отношении встречных исковых требований корпорации о взыскании с ООО «Кранкомпани» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 278 439 руб. 75 коп. установлено следующее.

Встречные исковые требования корпорации основаны на возражениях ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) о заключении дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 2.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 2 оставшаяся часть авансового платежа (по расчетам корпорации 10 423 500 руб.) зачитывается в счет оплаты услуг, которые исполнитель оказывает по договору от 08.022021 № 308А-02/21, на которую корпорация в свою очередь и начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 438 857 руб. 22 коп.

При этом в материалы дела проставлена копия дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 2, подписанная и скрепленная печатями сторон договора № 308А-02/21.

О фальсификации представленного обществом дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 2 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке корпорацией не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел указанное соглашение сторонами заключенным.

Сведений о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 2, не являлось работником корпорации в период оказания услуг или было не уполномочено на подписание соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из поведения корпорации следовало, что она действует в соответствии с дополнительным соглашением, а именно: корпорация не оплачивала услуги в течение года – с июля 2021 по июль 2022; 07.07.2022 корпорация направила гарантийное письмо, в котором гарантировала совершить оплату 1 440 000 руб. за демонтаж башенных кранов в срок до 12.07.2022, а аренду за июль – до конца текущего месяца. Это произошло только после того, как аванс был полностью зачтен в счет оказанных услуг; 06.07.2022 и 07.07.2022 корпорация оплатила демонтаж кранов на сумму 1 440 000 руб. и услуги на сумму 567 762 руб. 90 коп.

Также в мае 2022 года корпорация и ООО «Кранкомпани» подписали акт сверки, из которого также следует, что корпорация была согласна с зачетом аванса в счет платежей и признала существующий на тот момент долг в размере 567 762 руб. 90 коп.

Из указанного следует, что корпорация признавала удержание из аванса сумм в счет оплаты оказываемых обществом услуг, как это и предусмотрено дополнительным соглашением № 2.

Обстоятельства, приведенные в обоснование согласования условий, изложенных в соглашении, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе перепиской сторон, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Относительно подписания дополнительного соглашения № 2 датой – 11.08.2021, суд учитывает электронную переписку сторон, а именно письмо от 13.04.2022, в котором юрист корпорации Евгений Витченко спросил: «Подскажите, почему меняете дату дополнительного соглашения?» (имеется в виду с 11.08.2021 на 21.08.2021). Таким образом, дополнительное соглашение № 2 подписано по настоянию корпорации с датой - 11.08.2021.

Указанные обстоятельства и представленная в материалы дела переписка сторон истцом по встречному иску также не оспорены в установленном законом порядке.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом содержания статьи 10 ГК РФ запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая действия самой корпорации, отсутствие возражений с ее стороны в течение длительного времени, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-17884/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая