Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-18640/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18640/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 04.03.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу №А55-18640/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

о признании недействительным договора подряда № 01/07-15 от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (далее – ООО «СтройТехМаш», ответчик) о признании недействительным договора подряда № 01/07-15 от 01.07.2015, заключенного между сторонами, как мнимой сделки.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и не дал им правовой оценки, а именно: данным бухгалтерского баланса ответчика; заключению эксперта о проведении почерковедческой экспертизы; факту возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и факту направления истцом писем в подразделения ФНС, содержащих просьбу о проведении проверок в отношении третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных объяснениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение принято обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснениях ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехМаш» (подрядчик) и АО «Водоканал» (заказчик) был заключен договор подряда от № 01/07-15 от 01.07.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид работ, объем, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, справками (по форме № КС-3) и актами (по форме № КС-2).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по договору на общую сумму 15462899 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе: акт-114 от 31.07.2015, акт-115 от 31.07.2015, акт-119 от 31.07.2015, акт-124 от 31.07.2015, акт-116 от 31.08.2015, акт-117 от 31.08.2015, акт-118 от 31.08.2015, акт-121 от 30.09.2015, акт-122 от 30.09.2015, акт-123 от 30.09.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По договору уступки прав (требования) от 16.01.2017 ООО «СтройТехМаш» (цедент) уступило, а ООО «Стройиндустрия» (цессионарий) приняло на себя права (требование) задолженности по договору подряда № 01/07-15 от 01.07.2014. Цена уступаемого по данному договору права (требования) к должнику установлена соглашением сторон и составила 15462899 руб. 57 коп. О состоявшейся уступке прав требования истец уведомлен письмом от 02.02.2017.

Поскольку заказчик оплату вышеуказанных работ в срок, установленный договором, а также на момент переуступки прав требования по нему не произвел, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 18117531 руб. 09 коп., в том числе: 15462899 руб. 57 коп. – задолженности по договору № 01/07-15 от 01.07.2015; 2654631 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу №А55-30794/2017 с АО «Водоканал» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 18107650 руб. 65 коп., в том числе: 15462899 руб. 57 коп. – задолженности по договору от 01.07.2015 № 01/07-15, 2644751 руб. 08 коп. – процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2015 по 15.08.2017, а также 113526 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения новым генеральным директором АО «Водоканал» инвентаризации и анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также по данным бухгалтерского баланса ООО «СтройТехМаш» выявлено, что работы по договору фактически не осуществлялись, а также полагая, что стороны по договору изначально фактически не оказывали услуги и не получали за них деньги, а лишь создавали видимость совершения этих действий, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами договора недействительным и не порождающим правовых последствий на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу №А55-30794/2017 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от № 01/07-15 от 01.07.2015 ООО «СтройТехМаш» выполнены, а АО «Водоканал» приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 15462899 руб. 57 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ Акт-114 от 31.07.2015, Акт-115 от 31.07.2015, Акт-119 от 31.07.2015, Акт-124 от 31.07.2015, Акт-116 от 31.08.2015, Акт-117 от 31.08.2015, Акт-118 от 31.08.2015, Акт-121 от 30.09.2015, Акт-122 от 30.09.2015, Акт-123 от 30.09.2015.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности АО «Водоканал» перед ООО «СтройТехМаш» по договору подряда № 01/07-15 от 01.07.2015 и, соответственно, перед ООО «Стройиндустрия» по договору уступки прав (требования) от 16.01.2017 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу относительно факта выполнения работ по оспариваемому договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ревизии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а, напротив, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, изложенных в указанном судебном акте.

В рассматриваемом случае исковые требования явно направлены на преодоление в интересах АО «Водоканал» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу №А55-30794/2017 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять данный договор не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения работников истца о том, что поставка продукции не осуществлялась, является несостоятельной.

Письменные пояснения лиц, не участвовавших в арбитражном процессе в качестве свидетелей, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть отнесены ни к письменным доказательствам, ни к свидетельским показаниям (статьи 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что такого вида доказательств, как письменные пояснения работников истца, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что работники истца являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности их пояснений при отсутствии нотариального удостоверения данных пояснений, суд первой инстанции обоснованно признал письменные пояснения работников истца в качестве недопустимых доказательств.

Представленная истцом копия бухгалтерского баланса ООО «СтройТехМаш» также не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ по договору, поскольку отражение либо неотражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на полученные от налогового органа показания бывшего руководителя ООО «СтройТехМаш» ФИО3, поскольку данные показания не опровергают факт выполнения работ по договору, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках налоговой проверки, также не опровергает факт выполнения работ по договору.

Кроме того, почерковедческая экспертиза проводилась вне рамок настоящего дела, по копиям документов при минимальном количестве свободных образцов, фактически исключительно на экспериментальных образцах подписи.

Также необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение следственными органами уголовного дела по факту хищения денежных средств, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны АО «Водоканал» направлены письма в ИФНС России № 8 по Самарской области и председателю общественного совета при УФНС России по Самарской области с просьбой провести встречные проверки ООО «СтройТехМаш» и оказать содействие, в том числе в признании договора недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу №А55-18640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина