Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А40-248064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248064/17

130-2161

28 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.82) к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ (адрес: 121059, Москва, ул. Брянская, д.9) о признании отказ выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № А/1-421 от 20.12.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 21 от 01.02.2018, удост.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ (адрес: 121059, Москва, ул. Брянская, д.9) о признании отказ выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. РГАНТД (Истец) направил МОСГОССТРОЙНАДЗОР (Заинтересованное лицо) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Центральная лаборатория микрофильмирования с комплексом помещений Научно-исследовательского центра технической документации" в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению прилагались следующие документы: Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.08.2006 г. № М-06-604022; Разрешение на строительство № 09358 от 18.05.1977 г.; ГПЗУ RU77-171000-024226; Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС); Акт приемки объекта капитального строительства от 30.12.2009 г.; Заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 17.12.2015 г.; Заявление о соответствии построенного, реконструированного здания или сооружения проектной документации от 03.02.2016 г.; Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения от 30.12.2015 г.; Схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; Технический план здания; Письмо по сетям; Архитектурно-градостроительное решение (АГР).

23.11.2017 г. исх. № 09-ЗВ-1688/17-(о)-1 Заинтересованное лицо отказало Истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: в связи с несоответствием технического плана требованиям, определенным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 953 и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, и на основании п. 1, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным оспариваемого предписания Роскомнадзора необходимо наличие в совокупности 2-х условий: несоответствие письма Роскомнадзора от 23.11.2017 № 07ИО-109444 закону, а также нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, застройщик ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" 15.11.2017 обратился в Комитет с заявлением № 09-ЗВ-1688/17-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе технических планов.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о взаимодействии между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 23.06.2017 (далее - Соглашение) Филиал обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Филиал посредством электронной почты направляет в Комитет Заключение, с учетом которого Мосгосстройнадзор принимает мотивированное решение в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Комитетом в соответствии с действующим законодательством предоставленный ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" технический план объекта капитального строительства был направлен в Филиал.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Форма технического плана, а также требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в пей сведений».

В Мосгосстройнадзор поступило Заключение Филиала о несоответствии технического плана, представленного Заявителем, требованиям, определенным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (прилагается).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 12: технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".).

В связи с изложенным и на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы письмом от 23.11.2017 № 09-ЗВ-1688/17-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ЮЗАО, Профсоюзная ул., д. 82 отказано.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 23.11.2017№ 09-ЗВ-1688/17-(0)-1, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России от 9 августа 2017 г. N 22270-ВА/Д23и, не принимается судом, поскольку отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 21.06.2017 №09-3В-719/17-(0)-1 связан с тем, что по состоянию на 07.06.2017 Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, обязательное к рассмотрению Архитектурным советом города Москвы, не разрабатывалось и не предоставлялось. Технический план при первоначальном обращении заявителя к ответчику не проверялся на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и п. 1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом по смыслу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца возложена на самого истца.

Заявителем в нарушение указанной выше нормы права не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый отказ, а также не представлено ни одного доказательства нарушения им его прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах и отсутствии совокупности всех предусмотренных АПК РФ условий, необходимых для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ГрК РФ, в удовлетворении требований ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.82) – отказать в полном объеме.

Возвратить ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.82) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина