Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-330131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330131/19-122-2604
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП по Москве Дорогомиловский отдел, УФССП России по г. Москве

третьи лица: ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова", АО "Акванова Рус", ООО "КИМА ЛИМИТЕД"

о признании незаконным действия, постановления от 03.12.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4, дов. от 14.01.2020 г. (диплом №М-56 от 27.06.2013 г.)

от ответчиков – ФИО3, удост. №535062, дов. от 09.01.2020 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП по Москве Дорогомиловский отдел, УФССП России по г. Москве с требованиями признать неправомерным действия судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; отменить полностью вынесенное судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 постановление от 03.12.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, арендатор АО «Акванова Рус»; отменить полностью вынесенное судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 постановление от 03.12.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, арендатор ООО «КИМА ЛИМИТЕД».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (Пристав) находится исполнительное производство от 12.11.2019 №131305/19/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№033175321 от 11.10.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-216242/18-150-1560, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 3 939 983,81 рублей с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Заявитель) в пользу взыскателя ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее - исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства Приставом было установлено, что у Заявителя имеются доходы в виде денежных средств, получаемых по договорам аренды с арендаторов АО «Акванова Рус» и ООО «КИМА ЛИМИТЕД» (Арендаторы), в связи с чем 03.12.2019 Пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Истцом на основании договоров аренды (Постановления), а именно постановил:

в отношении АО «Акванова Рус»:

1. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, арендатор АО «Акванова Рус», в пределах 4 215 782, 68 рублей.

2. Обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 25 числа каждого месяца денежные средства в размере ежемесячного платежа, согласно договору арендь заключенным с должником на депозитный счет судебных приставов.

в отношении ООО «КИМА ЛИМИТЕД»:

1. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, арендатор ООО «КИМА ЛИМИТЕД», в пределах 4 215 782, 68 рублей.

2. Обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 25 числа каждого месяца денежные средства в размере ежемесячного платежа, согласно договору аренды заключенным с должником на депозитный счет судебных приставов.

Полагая, что данные постановления являются незаконными и нарушающими как права Заявителя, так и права третьих лиц, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Установлено, что 08.11.2019 на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС № 033175321 от 11.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-216242/18-150-1560 от 26.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 939 983.81 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова".

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41771/18/77026-ИП.

12.11.2019 Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ, должнику - для исполнения в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направленная по адресу: 121151, Россия, <...>, , кв. 94 Получена адресатом ФИО2 15.11.2019 (№ почтового индикатора 12109941017391).

19.11.2019 на основании положительных ответов от кредитных организаций направлены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК; Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»; АО «Тинькофф Банк»; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие». Согласно ответам кредитных организаций на счетах отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности.

Поскольку по состоянию на 02.12.2019 года должник добровольно решение суда не исполнил, на прием не являлся, о возможности исполнения и сроков исполнения решения суда не сообщал, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера.

03.12.2019 по сообщению взыскателя о нахождении в собственности у должника нежилого здания расположенного по адресу: 121471, город Москва, Р-н Можайский, ул. Гродненская, д. 9. стр. 2 направлено Постановление о запрете действий по регистрации данного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что данное недвижимое имущество сдается в аренду АО "Акванова Рус" (адрес регистрации: 141983, Россия, Московская обл., , <...>) и ООО "Кима Лимитед" (адрес регистрации: 117393, Россия, <...>).

В данные организации направлено требование о предоставлении копии договоров аренды заключенных с должником ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>.

03.12.2019 направлено Постановление об обращении взыскания на арендные платежи в АО "Акванова Рус" (адрес регистрации: 141983, Россия, Московская обл.,, <...>) и ООО "Кима Лимитед" (адрес регистрации: 117393, Россия, <...>).

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность (являющеюся правом денежного требования должника к третьим лицам).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено выделение из денежной массы, на которую обращено взыскание, денежных средств на коммунальные платежи. При этом Заявитель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об этом не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая