Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-66040/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66040/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от заявителя: Ковина А.А. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: Бисеров Р.С. по доверенности от 22.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-66040/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об оспаривании постановления






установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.04.2018 №23-1199-1514-1246/ПС-98.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом; ссылается на то, что Обществом работы по строительству объекта не осуществлялись, а велись подготовительные работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «КС «Славянская» в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС-Славянская" Этап 2. Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд.мЗ/год и потребителям Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя СевероЗападного управления Ростехнадзора от 01.03.2018 № 23-1199-1514/Рк, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация.

В ходе проверки выявлено, что строительство Объекта в период с 08.11.2017 по 20.12.2017 велось без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ (выполнялись работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: по макропланировке, устройство временных подъездные дороги, устройство временных баз хранения МТР, работы по разбивке геодезической основы объекта капитального строительства о чем свидетельствуют записи в представленных общих журналах работ, Акты освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП6 от 14.12.2017; Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№1,2,3 от 15.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 № 23-1199-1514-2361/А-112, на основании которого 18.04.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» составлен протокол № 23-1199- 1514-1334/ПТ-98 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 26.04.2018 №23-1199-1514-1246/ПС-98 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт производства работ в период с 08.11.2017 по 20.12.2017 без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 16.04.2018 № 23-1199-1514-2361/А-112; общим журналом работ; актами освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП-6 от 14.12.2017; актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№ 1, 2, 3 от 15.12.2017

Доводы подателя жалобы о неверном составлении протокола, поскольку отсутствует описание события правонарушения и недоказанности выполнения работ по строительству подлежат отклонению..

Как следует из материалов дела, в описании нарушения в протоколе об административном правонарушении указано: «Строительство Объекта в период с 08.11.2017 по 20.12.2017 велось без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ (выполнялись работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: по макропланировке, устройство временных подъездных дорог, устройство временных баз хранения МТР, работы по разбивке геодезической основы объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют записи в представленных общих журналах работ, Акты освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП-6 от 14.12.2017; Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№ 1, 2, 3 от 15.12.2017».

Исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП-6 от 14.12.2017; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№ 1, 2, 3 от 15.12.2017), согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При таких обстоятельствах, исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ и срок их выполнения, что свидетельствует о событии вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, но свою обязанность по получению разрешения на строительство в установленном порядке не исполнило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Газпром инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административным органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом постановления в отношении Общества является правомерным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2018 года по делу № А56-66040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова