Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-29411/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-837/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А76-29411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-29411/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «ФИО3» МВД РФ (далее – истец, ФКУЗ Санаторий «ФИО3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – ответчик, АО «ЧЗКО», общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 121 917 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) требования ФКУЗ Санаторий «ФИО3» удовлетворены: в его пользу с АО «ЧЗКО» взысканы пени в размере 121 917 руб. 50 коп.

АО «ЧЗКО» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЧЗКО» считает, что нарушение сроков поставки отсутствует. Указывает, что осуществить поставку в течение 20 дней с момента подписания контракта не мог, так как заказчик изъявил желание поменять технические характеристики оборудования.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения указанных дополнений истца и третьему лицу (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему «МойАрбитр» 15.05.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения возражения в адрес ответчика и третьих лиц (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «ЧЗКО» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность явки, в связи обязательным участием генерального директора ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 15.05.2019 в 14 час. 00 мин.

Необходимость участия в другом дела, нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Помимо генерального директора ФИО2 в судебном разбирательстве мог принять участие представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУЗ Санаторий «ФИО3 МВД РФ» (заказчик) и ЗАО «ЧЗКО» (поставщик) заключен 29.05.2017 государственный контракт №33 на поставку товара (т.1 л.д.8-14, далее - контракт), предметом которого является поставка запчастей котельного оборудования для нужд ФКУЗ «Санаторий «ФИО3» в соответствии со спецификацией (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 310 649 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Сторонами подписана спецификация (т.1 л.д.13 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком 27.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2017 №2, от 27.12.2017 №58 (т.1 л.д.15, 16).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения (пункты 10.9, 11.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) от 28.12.2017 об уплате пени (т.1 л.д.17-18, 19). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение АО «ЧЗКО» обязательств поставщика по поставке товара, послужили поводом для обращения ФКУЗ Санаторий «ФИО3 МВД РФ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения АО «ЧЗКО» срока поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта №33 от 29.05.2017, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара. Период просрочки исполнения обязательств за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 составил 183 дня.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара составляет 121 917 руб. 50 коп. за периоды с 27.06.2017 по 20.11.2017, с 21.11.2017 по 26.12.2017 (т.1 л.д.94).

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, установив, что истцом неправильно определено начало периода просрочки.

Согласно расчету суда, период просрочки составит 28.06.2017 по 27.12.2017. Между тем, на размер пени указанная расчетная ошибка истца не повлияла, размер пени составит 121 917 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о невозможности поставки товара в срок, в связи с желанием истца поменять технические характеристики оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение срока поставки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-29411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин