Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-18567/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13069/2024

Дело № А65-18567/2023
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебных заседаниях: ответчик ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) гражданин Силантьев Денис Александрович (ИНН 162003161900, СНИЛС 076-307-185 67), 17.10.1983 года рождения, место рождения: с. Бело-Безводное, Зеленодольский район РТ; адрес: Россия, 422538, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, ул. Дорожная, д. 27 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 29 февраля 2024 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа под залог от 08.07.2022 и договора залога от 08.07.2022 недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника легковой автомобиль: KIA CD (CEED), VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 признан недействительным договор залога от 08.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 легковой автомобиль: KIA CD (CEED), VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 внесены исправления в текст резолютивной части определения от 06.03.2024 по делу №А65-18567/2023, третий абзац резолютивной части читать в следующей редакции: Признать недействительным договор залога от 08.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024; ФИО2 предложено представить сведения из РСА, указанные в списке приложений к апелляционной жалобе и не приложенные к ней; доказательства возврата ФИО1 задолженности по договору займа по расписке от 03.11.2021 в размере 200 000 руб. ФИО1 предложено представить доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО2 Направлен запрос АО «Национальная Страховая Информационная Система» с целью получения сведений о наличии оформленных полисов ОСАГО на спорное транспортное средство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка по счету № 40817810062000080714, трудовая книжка ФИО1 № 2641073, справки 2-НДФЛ за 2012-2024 годы, расписка о получении денежных средств от 03.11.2021) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов (извещение о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряд № КСК3012254 от 01.11.2022, квитанция № 20670, кассовый чек на сумму 15 334 руб., квитанция от 01.11.2022) к материалам дела. Ответчик ФИО1 передал оригиналы указанных документов судебной коллегии.

В судебном заседании 05.12.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. на 12.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.12.2024 продолжено.

От АО "НСИС" поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (схема происшествия от 17.10.2023, объяснения от 17.10.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, выписка по счету № 40817810062002740780, платежное поручение от 16.11.2024, постановление № 85100001241110000145 от 11.11.2024, выписка по счету № 40817810451008935025, платежное поручение от 27.06.2024, чеки, копия паспорта ФИО4, свидетельство о рождении от 29.06.1984). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 08.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа под залог (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями договора ФИО1 (займодавец) передает на условиях договора в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 150 000 руб. В соответствии с задолженностью заемщика перед займодавцем в размере 400 000 руб. в соответствии с распиской от 05.09.2021, 550 000 руб. в соответствии с распиской от 10.02.2022 Заемщик обязуется возвратить займодавцу общую сумму займа в размере 1 100 000 руб. до 08.08.2022.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок до 08.08.2022 заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой автомобиль: KIA CD (CEED), VIN: <***>, 2018 г.в.

08.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО1 (залогодержатель) предоставляет ФИО2 (залогодатель) согласно договору займа от 08.07.2022 краткосрочный заем на сумму 150 000 руб. на срок до 08.08.2022, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: KIA CD (CEED), VIN: <***>, 2018 г.в. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 1 100 000 руб.

Заочным Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по делу №2-3521/2022 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CD (CEED), VIN: <***>, 2018 г.в., определив способ продажи с публичных торгов.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. по делу №2-3521/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в счет погашения задолженности ответчик передает истцу в качестве отступного автомобиль KIA CD (CEED), VIN: <***>, 2018 г.в.

Полагая, что договоры займа и залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор займа под залог и договор залога автомобиля от 08.07.2022 имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), поскольку финансовая состоятельность ответчика выдать займы в размере 1 100 000 руб. не подтверждается, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, должником не раскрыто необходимость дополнительного займа денежных средств с учетом вышеуказанных кредитов, последний из которых получен за 6 месяцев до оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности отсутствия встречного представления по договорам залога и займа от 08.07.2022, учел осведомленность ответчика о целях причинения вреда кредиторам вследствие заключения договоров залога и займа в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а также возможность наличия особых доверительных отношений между должником и ответчиком, которые привели к получению судебного решения о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, за счет исполнения которого кредиторы лишались возможности удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции сделан вывод, что о мнимом характере указанных сделок свидетельствуют обстоятельства отсутствия подтверждения финансовой состоятельности займодавца выдать заем в размере 1 100 000 руб., представленные представленными ФИО2 справки 2-НДФЛ за 2018-2022 гг. не подтверждают размер дохода, позволяющий последнему

Так, проведя анализ платежеспособности займодавца, суд исходил из того, что выдать займ в размере 600 000 руб. по расписке от 05.09.2021 ответчик мог только при условии, что займодавец жил только на прожиточный минимум. На момент получения денежных средств в размере 800 000 руб. по расписке от 10.02.2022 платежеспособность займодавца выдать 800 000 руб. не подтверждается (200 000 руб. (возврат долга от 03.11.2021) + 207 546 руб. (доход за сентябрь-декабрь 2022) + 74 881 руб. (доход за январь 2022). = 482 427 руб.

На момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №0006192033/06/22 от 06.01.2022 в размере 282 482 руб. 90 коп., по кредитному договору <***> от 23.10.2021 в размере 1 794 142 руб. 42 коп., по кредитному договору <***> от 14.07.2021 в размере 727 003 руб. 19 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должником не раскрыта необходимость дополнительного займа денежных средств с учетом вышеуказанных кредитов, последний из которых получен за 6 месяцев до оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего законны и обоснованы, договоры займа и залога являются притворными, прикрывающими собой фактически имевшую место сделку по отчуждению ликвидного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что с должником его связывают длительные дружеские отношения.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль отчужден ФИО2 в пользу ФИО1 безвозмездно, по договору залога автомобиля от 08.07.2022. Доказательства оплаты стоимости автомобиля по договору залога от 08.07.2022 в материалы дела не представлены.

Впоследствии в тот же день между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа под залог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик совершили единую сделку, которая совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что заключение договора залога автомобиля от 08.07.2022 и договора займа под залог от 08.07.2022 было направлено на реализацию единственной цели – вывод автомобиля из имущественной базы должника.

Следовательно, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с целью вывода актива должника из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для признания цепочки сделок недействительными: договора залога автомобиля от 08.07.2022 и договора займа под залог от 08.07.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО1 – ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В материалы апелляционного производства ФИО1 представил дополнительные документы (извещение о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряд № КСК3012254 от 01.11.2022, квитанция № 20670, кассовый чек на сумму 15 334 руб., квитанция от 01.11.2022) к материалам дела, схему происшествий от 17.10.2023, объяснения от 17.10.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, выписка по счету № 40817810062002740780, платежное поручение от 16.11.2024, постановление № 85100001241110000145 от 11.11.2024, выписка по счету № 40817810451008935025, платежное поручение от 27.06.2024, чеки, копия паспорта ФИО4, свидетельство о рождении от 29.06.1984).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что непредставление в суд документов связано исключительно с его незнанием и юридической неграмотностью.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства в условиях дружеских отношений между должником и ответчиком не являются достаточными и объективными доказательствами владения автотранспортным средством именно ответчиком. Часть доказательств (чеки о закупках масла, фильтров от 14.09.2024, от 19.11.2024) относимыми доказательствами не являются).

Представленные в суд апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ за 2012-2024 годы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают аккумулирование (снятие) денежных средств, указанных в расписках, а также отсутствуют доказательства произведенных расходов в указанные годы, что не позволяет соотнести наличие свободных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника о том, что задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, суд должен учитывать, что лица могут осуществить формальное взыскание долга в судебном порядке, без последующего предъявления исполнительного листа и фактического исполнения судебного акта (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с учетом чего принятия мер по взысканию займа в судебном порядке не может безусловно подтверждать реальный характер отношений сторон.

ФИО2 в суде общей юрисдикции была занята пассивная позиция - без явки в судебное заседание, без представления возражений, что также свойственно сторонам, имеющим цель создания искусственной задолженности.

Из представленных по запросу апелляционного суда сведений из АО «Национальная страховая информационная система» усматривается, что с 25.08.2018 до 15.03.2023 собственником транспортного средства являлся ФИО2, допущенными к управлению лицами (ЛДУ) являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО5; после оформления права собственности на автомобиль с 15.03.2023 собственником и ЛДУ являлся ФИО1, иными ЛДУ – ФИО5, ФИО2 (с 15.03.2024 по 14.03.2025).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что транспортное средство не выбывало из владения должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что к мнимой сделке реституция не применяется, данное обстоятельство, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230, не является препятствием для признания за потерпевшей стороной (в данном случае - сообщество кредиторов должника, в чьих интересах выступает его финансовый управляющий) права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом.

Последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 спорного легкового автомобиля: KIA CD (CEED), VIN: <***> применены верно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Должник ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу № А65-18567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова