Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-33290/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8228/2022

Дело № А65-33290/2021
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, по делу № А65-33290/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, по делу № А65-33290/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что видеозапись, фиксирующая приобретение товара представителями истца, не соответствует установленным требованиям. В частности, видеозапись должна содержать непрерывный видеоряд изображений, который бы позволил вывод о том, что товар предлагался ответчиком к продаже, был размещен на витрине, стеллаже, в коробке (в данном случае), что спорный товар был реализован ответчиком, то есть принят продавцом от покупателя, который самостоятельно произвел отбор товара из коробки, что продавцом произведен за него расчет, что товар выдан покупателю продавцом.

При отсутствии указанных выше основополагающих требований к видеозаписи, невозможно сделать достоверный вывод о том, что приобщенный к материалам дела товар приобретен истцом именно у ответчика и, таким образом, именно со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку товарный чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно ответчиком был реализован спорный товар, так как не содержит конкретных сведений о проданном товаре, и из него не следует, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком, а видеозапись не восполняет указанных недостатков. В товарном чеке отсутствует конкретное наименование игрушки, приобретенной у ответчика, не указано их количество и цена, имеется лишь общее наименование товара и их общая стоимость.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что в товарном чеке отсутствуют сведения, подтверждающие продажу спорного товара.

Поэтому, в рассматриваемом случае, предоставленная арбитражному суду видеозапись, получена с нарушениями норм законодательства, поэтому она не может считаться надлежащим доказательством по делу, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание аргументы ответчика о злоупотреблении истцом правами. Заявитель жалобы считает, что представитель правообладателя действует злонамеренно и злоупотребляет своими правами по следующим основаниям. Поскольку, приобретая товар стоимостью менее 200 рублей, в исковых требованиях заявлена цена иска свыше 50 000 рублей, так как представитель Истца выбрал способ возмещения убытков и вреда в виде твердой денежной компенсации.

Размер компенсации должен компенсировать убытки правообладателя, а не являться средством обогащения последнего. При этом размер причиненного вреда должен быть подробно расписан в исковом заявлении и подтвержден документально либо иными вещественными доказательствами, чего истцом и представителями истца в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы доводы по снижению размера компенсации.

По мнению заявителя жалобы суду первой инстанции надлежало установить вину изготовителя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «СТВ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в отношении товаров 16, 28,41 класса МКТУ:

- по свидетельству о регистрации товарного знака №718879 логотип «Царевны» (дата регистрации 08.07.2019, срок действия до 20.09.2028);

- по свидетельству о регистрации товарного знака №732800 «Аленка» (дата регистрации 01.11.2019, срок действия до 12.04.2029);

- по свидетельству о регистрации товарного знака №732801 «Даша» (дата регистрации 01.11.2019, срок действия до 12.04.2029);

- по свидетельству о регистрации товарного знака №732802 «Соня» (дата регистрации 01.11.2019, срок действия до 12.04.2029);

- по свидетельству о регистрации товарного знака №732803 «Василиса» (дата регистрации 01.11.2019, срок действия до 12.04.2029);

- по свидетельству о регистрации товарного знака №732804 «Настена» («Варя») (дата регистрации 01.11.2019, срок действия до 12.04.2029).

Также истцу принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства: «Аленка», «Даша», «Соня», «Василиса», «Настена» («Варя»), что подтверждается договорами заказа с художником №А-93 от 28.12.2015, №А-95, №А-96 от 11.01.2016, договором № Д-СТС-0868/2016 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 07.10.2016.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем mut-opt.ru при предложении к продаже товара ответчиком нарушены исключительные права истца путем размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №718879, изображений персонажей анимационного сериала «Царевны».

В подтверждение заявленных доводов представлена распечатка страниц сайта.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором домена mut-opt.ru является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сравниваемое обозначение на товаре, предлагаемом к продаже на сайте ответчика, содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В описании, содержащемся в договорах заказа с художником №А-93 от 28.12.2015, №А-95, №А-96 от 11.01.2016, указаны отличительные характеристики персонажей «Аленка», «Даша», «Соня», «Василиса», «Настена» («Варя»), которым присущи как внешние отличительные особенности, так и индивидуализирующие их свойства характера и черты поведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлена распечатка страниц сайта с доменным именем mut-opt.ru, администратором которого является ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применимы ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 106 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Удовлетворяя данные требования суд первой инстанции верно указал, что факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и реестром от 14.01.2021 и от 10.02.2021.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в сети Интернет на сайте с доменным именем mut-opt.ru при предложении к продаже товара ответчиком нарушены исключительные права истца путем размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №718879, изображений персонажей анимационного сериала «Царевны». В подтверждение заявленных доводов представлена распечатка страниц сайта. Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором домена mut-opt.ru является ответчик. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, по делу № А65-33290/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, по делу № А65-33290/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев