Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-11583/2018,

по заявлению ФИО3

о признании надлежащим исполнением обязательства: внесение ФИО3 24.05.2018 по приходному кассовому ордеру № 68 суммы 40 698 127 рублей 39 копеек в качестве полного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 30.11.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании надлежащим исполнением обязательства: внесение ФИО3 24.05.2018 по приходному кассовому ордеру № 68 суммы 40 698 127,39 руб. в качестве полного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 30.11.2015м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 заявление ФИО3 удовлетворено; признано надлежащим исполнение обязательства - внесение ФИО3 24.05.2018 по приходному кассовому ордеру № 68 суммы 40 698 127,39 руб. в качестве полного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 30.11.2015.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019; принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, внесение ФИО3 денежных средств 24.05.2018 в кассу ПАО «О.К. Банк» было фиктивным, а сведения о зачислении данных денежных средств носят формальный технический характер, не влекущий правовых последствий в виде погашения долга реальными деньгами (статья 140 ГК РФ). 24.05.2018 (за 1 день до отзыва лицензии) по счету ФИО3 отражены технические записи о внесении наличных денег в кассу ОО «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» в сумме 40 698 127, 39 рублей. При этом, в АБС «Диасофт» (банковское программное обеспечение) отражены следующие операции: 24.05.2018 в 13:48 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО5 осуществила ввод документа «пополнение денежных средств». Последние изменения документа сделаны заведующей кассой ФИО6, в 14:25. Указанные записи в специальной банковской программе означают, что перечисление денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 30.11.2015 не производилось, а денежные средства в размере 40 698 127, 39 рублей со счета ФИО3 № 40817810511000001747 не списывались. На момент отзыва лицензии у ПАО «О.К. Банк» (25.05.2018), запись о наличии у ФИО3 ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2015 продолжала существовать, в силу чего отсутствуют основания считать погашенной задолженность ФИО3, поскольку денежные средства с текущего счета № 40817810511000001747 так и не были переведены в счет погашения ссудного долга по счету кредита № <***> от 30.11.2015. В указанной ситуации, ФИО3 должен уплатить в пользу ПАО «О.К. Банк» всю сумму долга, о чем Агентством по страхованию вкладов к ФИО3 предъявлен самостоятельный иск в суд обшей юрисдикции, в размере непогашенной задолженности по ссудному счету. Ссылки ФИО3 на то, что в отношениях с ПАО «О.К. Банк» он являлся потребителем и что он погасил долг по кредиту путем внесения денег в кассу 24.05.2018, не имеют правового значения, так как согласно выпискам по банковскому счету денежные средства 40 698 127, 39 рублей не поступили на ссудный счет. По мнению конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк», указанные факты свидетельствуют о фиктивности погашения долга и опровергают справку председателя правления ПАО «О.К. Банк» ФИО7 от 24.05.2018, выданную ФИО3 о якобы имевшем место погашении им задолженности. Требование ФИО3 к ПАО «О.К. Банк» в сумме остатка по текущему счету № 40817810511000001747 является встречным относительно требования ПАО «О.К. Банк» к ФИО3 в сумме его задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2015. Следовательно, указанные требования являются встречными и однородными, и при банкротстве банка долг ФИО3 не может быть погашен зачетом против остатка по его текущему счету. Суд первой инстанции своим определением фактически произвел зачет встречных требований ФИО3 и ПАО «О.К. Банк», такие сделки в банкротстве кредитных организаций не допускаются, в силу чего судебный акт, которым разрешен обособленный спор, подлежит отмене. Первое погашение кредита (согласно приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018) по своей правовой природе образует реестровое требование по статье 189.85 Закона о банкротстве, которое может быть включено в реестр требований кредиторов ПАО «О.К. Банк» в 3 очередь для целей получения выплат из конкурсной массы ПАО «О.К. Банк», однако такое погашение не является надлежащим (поскольку деньги числятся только на текущем счете) и как таковое не освобождает ФИО3 от обязанности внести 40 698 127, 39 рублей (с начисленными процентами и неустойками) в погашение долга по кредитному договору № <***> от 30.11.2015. Судом первой инстанции фактически не исследовано финансовое положение ФИО3, в связи с чем нарушен абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в апелляционный суд ходатайство об отложении разбирательства в связи с неполучением письменных возражений ФИО3 по жалобе; а также о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; выразил позицию по ходатайству заявителя.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «О.К. Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи», в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит в размере 80 000 000 руб. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по 30.11.2026 с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПАО «О.К. Банк» заявителю было вручено письменное обращение, которое содержало просьбу по возможности погасить досрочно задолженность по кредитному договору, поскольку в банке проводилась проверка Центральным Банком России и по долгу ФИО3 банк обязали доначислить резервы (письмо должника за исх. № б/н от 20.03.2018).

В качестве доказательств внесения денежных средств в кассу Банка заявителем представлены: копия приходного кассового ордера № 125 от 26.04.2018 о принятии Банком от заявителя денежных средств в размере 11 385 500 руб., копия приходного кассового ордера № 134 от 27.04.2018 о принятии Банком от заявителя денежных средств в размере 24 500 000 руб.

24.05.2018 ФИО3 оформлено заявление о досрочном погашении остатка по кредиту в размере 40 698 127,39 руб., представлена копия приходного кассового ордера № 68 от 24.05.2018 о внесении названной суммы в кассу должника.

В ту же дату ВРИО Председателя Правления ПАО «О.К. Банк» заявителю выдана справка № 934/130, в которой указано, что по состоянию на 24.05.2018 остаток ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> составляет 0 руб.

Приказами банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и № ОД-1329 с 25.05.2018 у ПАО «О.К. Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.06.2018 временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «О.К. Банк» заявителю выдана справка № 119-ВА, в которой указано, что по состоянию на 05.06.2018 у ФИО3 ссудная задолженность перед Банком и остатки на текущих счетах составляют: по кредитному договору № <***> остаток ссудной задолженности – 40 248 229,37 руб., остаток денежных средств на счете – 40 698 127,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу № А82-11583/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 должнику направлена претензия, в которой он потребовал зачислить 40 698 127,39 руб. в счет полного погашения задолженности по спорному кредитному договору и выдать ему соответствующую справку о погашении задолженности в полном объеме.

В ответ на претензию ФИО3 временная администрация по управлению кредитной организацией подтвердила внесение ФИО3 денежных средств в кассу Банка, однако пояснила, что внесенные денежные средства банком были не списаны, в связи с чем размер кредитных обязательств по состоянию на 25.05.2018 не изменился.

ФИО3 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании ПАО «О.К. Банк» списать внесенную сумму в счет полного погашения задолженности, признании задолженности погашенной, признании кредитного договора прекращенным, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве кредитного учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указывая, что обязательства перед Банком выполнены в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства и проведении других операций по счету.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитные обязательства по договору от 30.11.2015 ФИО3 исполнены досрочно на основании обращения Банка (должника) и в соответствии с условиями кредитного договора, допускающим досрочный возврат заемщиком кредита (п. 3.4.1 договора); доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности исполнить обязательства в значительном размере в материалы дела представлены (договор купли-продажи акций от 02.04.2018 на сумму 55 508 630 руб. с приложением акта приема-передачи денежных средств, распоряжения регистратору на совершение операций в реестре, уведомления регистратора о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг Акционерное общество К2 Банк; копия налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 78 289 455 руб.; копия налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 128 388 313 руб.); о фальсификации представленных в дело доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в суде первой инстанции не заявлялось; наличие на текущем счете № 40817810511000001747, принадлежащем ФИО3, денежных средств в сумме исполненного им досрочно обязательства, заявителем в жалобе не оспаривается.

Наличие доказательств недобросовестности в действиях ФИО3 по досрочному погашению кредита в рамках настоящего спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленного им требования у арбитражного суда не имелось.

При этом апелляционным судом учтено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении требований ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению отказано в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 № 353724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1