Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А08-2513/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2513/2018
город Воронеж
22» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2513/2018 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН307311908500015) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту на аренду комбайна № 135 от 24.07.2017 в размере 834 866 руб. 84 коп., пени за период с 16.10.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 64 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 62 коп.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требований ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, решение от 03.07.2018 оставлены без изменения.

03.09.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере 83 000 руб., из них: консультация – 4 000 руб., составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в трех судебных заседаниях – 13 000 руб. за одно судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб., подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции – 5 000 руб., представление интересов индивидуальногопредпринимателя в апелляционном суде – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 74 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в размере 74 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Также, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 9 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по данному делу в суде первой инстанции оказывал истцу адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Николаев С.Н. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 30 от 20.12.2017.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по спору с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, возникшему из государственного контракта № 135 на аренду комбайна от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 8 000 руб. в случае досудебного разрешения спора и выплачивается после исполнения досудебной претензии.

Окончательная стоимость юридических услуг определяется на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и оформляется актом выполненных работ. Вознаграждение выплачивается адвокату в течение 5 календарных дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Николаевым С.Н. подписано приложение № 1 к соглашению № 30 от 20.12.2017, в котором стороны соглашения определили наименование и стоимость оказываемых услуг.

30.08.2018 между истцом и адвокатом Николаевым С.Н. подписан акт о выполнении работ по соглашению № 30 от 20.12.2017, согласно которому работа проделанная адвокатом по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеется. В приложении № 1 к акту указаны виды и стоимость выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг составила 83 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 31.08.2018.

Материалами дела подтверждается факт подготовки адвокатом Николаевым С.Н. претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.04.2018, 20.06.2018, 26.06.2018 Арбитражного суда Белгородской области, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов предпринимателя в апелляционном суде по делу № А08-2513/2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде области сослался на неразумность подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление претензии составляет 3 500 руб., исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями.

Доказательств того, что размер заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела не представлено.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 74 000 руб. (составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) являются разумными, их несение доказано представленными документами.

Судебные расходы в размере 4 000 руб. за консультацию и предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов и 5 000 руб. за подготовку к ведению дела в апелляционном суде (анализ, изучение материалов дела перед участием в судебном заседании) суд первой инстанции счел не подлежащим взысканию ввиду бездоказательности объективной необходимости оказания данных услуг, временных затрат на совершение данных действий, при этом суд области отметил отсутствие самостоятельного значения последних в качестве составляющих юридической услуги по подготовке иска, отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. Анализ, изучение материалов дела перед участием в судебном заседании входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в доведенных лимитах бюджетных обязательств на 2018 год не предусмотрена сумма на выплату судебных расходов по данному делу. Между тем, законодатель не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2513/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова