Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А15-1413/2021

Дело №А15-1413/2021
04 августа 2021 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.


Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным бездействия в части не предоставления доступа связи с узлом по сети ViPNet ОПФР РД и необеспечения функционирования аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами с заявителем,

- обязании исполнить условия соглашения №2020/131 от 19.08.2020, предоставить доступ к сети ViPNet ОПФР РД и обеспечить функционирование аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами с заявителем,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части не предоставления доступа связи с узлом по сети ViPNet ОПФР РД и необеспечения функционирования аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами с заявителем и об обязании исполнить условия соглашения №2020/131 от 19.08.2020, предоставить доступ к сети ViPNet ОПФР РД и обеспечить функционирование аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами с заявителем.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями соглашения от 19.08.2020 №2020/131 и на основании его письменного обращения от 02.02.2021 №15 учреждение не обеспечивает представление заявителю доступа связи с узлом по сети ViPNet ОПФР РД и функционирование аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами. В связи, с изложенным, как считает заявитель, со стороны заинтересованного лица имеет место незаконное бездействие.

Заинтересованное лицо в отзыве заявление не признает со ссылкой на то, что сам заявитель по условиям соглашения не предоставил в учреждение список своих уполномоченных лиц для их назначения и последующего осуществления обмена электронными документами. По условиям соглашения при отсутствии возможности осуществления информационного обмена электронными документами указанное взаимодействие осуществляется на бумажных носителях. Ввиду отсутствия фактического обмена информацией учреждение в соответствии с условиями соглашения уведомило общество о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 12.04.2021.

Определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство назначено на 27.07.2021.

02.07.2021 от общество поступило заявление об изменения предмета иска, в котором просит взыскать с учреждения 18 526 руб., из которых 11 400 руб. за приобретение программного обеспечения и 7 126 руб. расходов на услуги программиста.

В судебном заседании до 28.07.2021 объявлен перерыв.

В указанное время судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Суд, рассмотрев заявление об изменения предмета иска, протокольным определением его отклонил, так как общество первоначально обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия учреждения, а в последующем заявляет исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением соглашения тем самым одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточненные требования являются предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в исковом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании первоначальное заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что соглашение расторгнуто, бездействия не имеют место.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.20020 между учреждением и обществом заключено соглашение №2020/131, предметом которого являются организация и осуществление информационного взаимодействия сторон в электронной форме в соответствии с целями соглашения на безвозмездной основе. Информационное взаимодействие между сторонами осуществляется путем обмена сведениями (информацией) с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия либо по защищенным каналам связи в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. соглашения).

Согласно пункту 2.5. соглашения для осуществления обмена электронными документами назначаются уполномоченные лица сторон. Список уполномоченных лиц с указанием должности, фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона письменно доводятся дол сведения другой стороны.

При отсутствии возможности осуществления информационного обмена электронными документами, информационное взаимодействие осуществляется на бумажных носителях (пункт 2.6. соглашения).

В случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных данным соглашением, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, уведомив об этом письменном виде другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней до даты прекращения действия соглашения. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении соглашения (пункт 10.5. соглашения.

Согласно пункту 10.8. соглашения в случае намерения одной из сторон расторгнуть соглашение в одностороннем порядке необходимо уведомить письменно об этом другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

02.02.2021 общество обратилось в учреждение с заявлением №15 о даче разъяснений о причине уклонения от установления электронного документооборота между сторонами во исполнение соглашения от 19.08.2020.

На заявление общества от 02.02.2021 №15 учреждение письмом от 02.03.2021 №28/2396 уведомило общество о расторжении в одностороннем порядке с 12.04.2021соглашения в порядке пункта 10.8. Указанное письмо согласно представленной описи на отправку корреспонденции направлено в адрес общества 04.03.2021.

Общество со ссылкой на уклонение учреждения от исполнения своих обязательств по соглашению об установлении электронного документооборота между сторонами, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в обоснование заявленных требований и считая, что со стороны учреждения имеется бездействие, ссылается на нарушение последним условий соглашения от 19.08.2020 №2020/131, выразившиеся по мнению заявителя в необеспечении представления доступа связи с узлом по сети ViPNet ОПФР РД и необеспечения функционирования аппаратно-программных средств ОПФР, необходимых для обеспечения защищенного обмена электронными документами.

Учреждение, возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление ссылается на то, что сам заявитель по условиям указанного соглашения необеспечил представление в учреждение списка уполномоченных лиц для их назначения и последующего осуществления обмена электронными документами. Ввиду отсутствия фактического обмена информацией в электронном виде и на бумажных носителях учреждение в соответствии с условиями соглашения уведомило общество о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 12.04.2021. То есть учреждение считает, что отсутствие возможности представления доступа связи с узлом по соответствующей сети, необходимого для обеспечения защищенного обмена электронными документами явилось следствием не исполнения сами обществом своих обязательств по соглашению.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

С учетом согласованных сторонами условий соглашения от 19.08.2020 №2020/131, изложенных в его пунктах 2.3. и 2.5. для начала осуществления информационного взаимодействия между сторонами путем обмена сведениями (информацией) с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия либо по защищенным каналам связи в форме электронных документов назначаются уполномоченные лица сторон. Список уполномоченных лиц с указанием должности, фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона письменно доводятся до сведения другой стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Общество, заявляя доводы о неисполнении учреждением обязательств по соглашению, в подтверждение заявленных доводов не представило исполнение своих обязательств, изложенных в пункте 2.5. соглашения, а именно доказательства направления учреждению списка уполномоченных лиц с указанием должности, фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что учреждение, в связи неисполнением обществом своих обязательств по соглашению не имело возможности обеспечить представления заявителю доступа к соответствующей сети и обеспечить функционирование аппаратно-программных средств, необходимых для функционирования защищенного обмена электронными документами.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства направления в адрес учреждения других письменных обращений, по вопросу об исполнении обязательств по соглашению, кроме письма от 02.02.2021 №15, на которое учреждение письмом от 02.03.2021 №28/2396 ответило заявителю и сообщило о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 19.08.2020. То есть, со стороны заинтересованного лица отсутствует какое-либо бездействие, связанное с не дачей ответа на обращения заявителя о надлежащем исполнением обязательств по соглашению.

Кроме того, учреждение в соответствии с пунктами 10.5. и 10.8. соглашения давая ответ на письменное обращение общества от 02.02.20121 №15 уведомлением от 02.03.2021 №28/2396 сообщило о расторжении в одностороннем порядке соглашение от 19.08.2020 №2020/131, в связи с чем в судебном порядке на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению расторгнутого соглашения.

В связи с изложенным суд установил, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют условиям соглашения от 19.08.2020 №2020/131 и закону, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения его заявления нет.

Обществом по платежному поручению от 30.03.2021 №69 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб., расходы по которой в размере 3000 руб. не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявления, а 3000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев