Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А83-9165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9165/2018
23 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триалис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 05/2067 от 15.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/12 незаконным и недействительным.

при участии представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 16.08.2018 года;

ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 16.08.2018 года от ответчика – ФИО4., представитель по доверенности № 05/4897 от 06.09.2017 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триалис» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 05/2067 от 15.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/12 незаконным и недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указывает, что не может согласиться с выводами ответчика относительно законности, а также соблюдении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

регламентированного ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на ошибочное толкование истцом норм материального права.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триалис» (Подрядчик) 08.12.2016 заключен Государственный контракт № 077/223/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Судак» (далее – Контракт), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему: № 1 от 22.12.2016; № 2 от 28.04.2017; № 3 от 20.11.2017; № 4 от 05.12.2017; № 5 от 05.12.2017; № 6 от 07.03.2017), подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, пректно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1.3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2.1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Стоимость работ составила 223 530 671,95 рублей (пункт 2.1. статьи 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2017).

Согласно пункту 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.03.2017, подрядчик обязан выполнить работы в срок до 20 декабря 2019 года.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом, 25.05.2018 года нарочно получено решение ответчика от 15.05.2018 № 05/2067 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Из содержания указанного решения ответчика усматривается, что оно было принято в соответствии с п.9.4.1 Контракта и на основании положений ст. 717 ГР РФ. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также содержало требование о возврате неосвоенных авансовых средств в сумме 53 766 764,11 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного Контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на него, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Следовательно, положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально- экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено истцом нарочно 25.05.2018 - контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Служба, направляя истцу решение от 15.05.2018 года № 05/2067, фактически выразила волю на отказ от исполнения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ произведен по основаниям ст. 717 ГК РФ, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнены надлежащим образом.

Утверждение истца о том, что указанный односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта является злоупотреблением правом, суд находит несостоятельным ввиду следующего:

реализация ответчиком основанного на контракте и нормах действующего законодательства права на односторонний отказ от исполнения контракта, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Также не следует вывод о несправедливости договорных условий, контракт заключен по результатам конкурса, истцу были известны условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ и освоения авансовых средств, а также последствиях нарушения данных условий.

Доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.

Утверждение истца, изложенное в его письменных возражениях

относительно того, Службой не выполнены условия ст. 717 ГК РФ, а именно,

подрядчику не произведена оплата части установленной цены пропорционально

части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от

исполнения договора, а также не выполнены требования ст. 717 ГК РФ в части

возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда,

судом отклоняется, ввиду того, что не отвечают фактическим обстоятельствам дела,

основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не

относятся к предмету спора в рамках настоящего дела.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами,

подтверждается факт уплаты подрядчику части установленной цены

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе

заказчика от исполнения Контракта, согласно положениям ст. 717 ГК РФ, об этом

свидетельствуют подписанные сторонами и имеющиеся в деле справки о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 07.12.2017; № 2 от 21.12.2017; № 3 от

19.03.2018; № 4 от 21.05.2018. Согласно указанным документам, Службой произведена оплата подрядчику, что не оспаривается истцом в своем письменном возражении на отзыв.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Истец в своем возражении на отзыв также утверждает, что Службой не выполнены требования ст. 717 ГК РФ в части возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Данный вывод истца основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признается судом не состоятельным.

Так, пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть

расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения

Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной

обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Само по себе заключение истцом Контракта не позволяет считать, что истец не получил сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от Контракта.

Заключение Контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой в частности: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13- 6464/2007; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.06.2015 г. N Ф05-6181/15 по делу N А40-167287/2014.

Утверждение истца о том, что исходя из положений ч. 14 ст. 95 Закона № 44- ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта возможет только в случае нарушения подрядчиком условий контракта, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 9, 10, 11 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ, императивная норма части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ касающаяся отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применяется в случае принятия указанного решения заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, а также если заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных

организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании ст. 717 ГК РФ, экспертиза выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проводилась.

Остальные доводы истца не относятся к предмету спора, а также не подтверждаются материалами дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ. Истцом не изложены достаточные основания заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 110, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 717, 720, 753 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова