Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А58-5796/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5796/2022 «02» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее – ООО «РариТЭК Авто Групп», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-


исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного № 139967/22/14021-ИП от 01.07.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действие, выразившееся в вынесении постановления в отношении ООО «РариТЭК Авто Групп» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства. Более того, мораторий не отменяет запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, что является обеспечительной мерой для исполнения решения суда, а также не отменяет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На апелляционную жалобу письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1


статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41- 27059/21 АО «Сбербанк Лизинг» (взыскатель) 24.02.2022 был получен исполнительный лист в отношении общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - должник, заявитель) о взыскании с последнего стоимости не поставленного товара в размере 26 400 000 рублей, неустойки в размере 2 032 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 165 164 рублей.

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению по месту нахождения должника 01.07.2022 судебным приставом исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха было возбуждено исполнительное производство № 139967/22/14021-ИП на сумму 2 197 964 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 получено должником 02.07.2022.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав 12.07.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которого денежные средства должника были взысканы в принудительном порядке с о счетов заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, 12.07.2022 должник обратился в адрес судебного пристава с письмом № РАГ-0848, в котором просил приостановить исполнительное производство в связи с наличием моратория установленного Правительством РФ.

14.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производств по основанию отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения со стороны должника.

В связи с поступлением на депозитный счет взысканных в принудительном порядке денежных средств должника пристав вынес постановление от 15.07.2022 о распределении денежных средств и на основании постановления от 27.07.2022 окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.


Также постановлением от 27.07.2022 с должника был взыскан исполнительный сбор в размере 153 857,28 рублей, и по указанной сумме в отношении должника 28.07.2022 было возбуждено новое исполнительное производство № 1611979/22/14021-ИП.

Заявитель, полагая, что в силу требований закона исполнительное производство в отношении должника должно было быть приостановлено, и у пристава не имелось законных оснований производить принудительное взыскание денежных средств, находящихся в банке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку


оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает


меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в


некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Как следует из ЕГРЮЛ, должник имеет код ОКВЭД 45.19, который отнесен решением Правительства РФ к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и на которых распространяется действие моратория.

Судом первой инстанции также верно установлено, что должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника тяжелого материального положения, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Закон не связывает принятие решения о приостановлении исполнительного производства с какими-либо дополнительными действиями должника. Кроме того, должник, обращаясь в адрес пристава с письмом от 12.07.2022, обращал внимание пристава на указанные обстоятельства, однако указанные доводы были расценены приставом как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания должника исполнительского сбора.


Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении принудительного взыскания денежных средств находящихся в банке, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Н.В. Ломако

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Д.В. Басаев

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Е.А.Будаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ