Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-257332/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-24181/2025 Дело № А40-257332/24 г. Москва 26 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-257332/24 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об обязании совершить определенные действия при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024; ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) об обязании совершить определенные действия – перечислить денежные средства в размере 504 225 руб., которые принадлежали ООО «Доулинг». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представившего в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв. Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. При исследовании материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Доулинг» (далее - компания) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2023. Участником компании с долей участия 100% указан ФИО3. Решением единственного участника № 1/23 от 26.04.2024 принято решение о начале ликвидации компании и назначен ликвидатор ФИО4 (далее - ликвидатор). 07.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора компании (ГРН 2247704508148). 17.01.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №20(992) от 22.05.2024 / 696) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Доулинг». Каких-либо требований со стороны кредиторов не поступило в двухмесячный срок. Решением единственного участника № 2/23 от 20.08.2024 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества. 27.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 7708275824). 28.08.2024 составлен акт о распределении денежных средств единственному участнику компании ФИО3 (далее - ФИО3), которые находятся на корреспондентском счете в ПАО «МТС-Банке» 0101810600000000232. 02.09.2024 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление от 29.08.2024 о перечислении денежных средств единственному участнику ФИО3 в размере 504 225 руб., что подтверждается отметкой о принятии. В обоснование иска, истец ссылается, что решением единственного участника от 04.09.2024 принято решение об утверждении ликвидационного баланса и государственной регистрации в связи с ликвидацией общества. 11.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации компании (ГРН 2247709013165). 08.10.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому право требования к ПАО «МТС-Банк» передано ФИО1 в размере 504 225 руб., а так же все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, госпошлины, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Банк был уведомлен о заключенном договоре. В Банк подано заявление о переводе остатка денежных средств ФИО1 Однако Банк отказал в переводе. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования участника (правопреемника) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку. Также суд согласился с доводами ответчика о том, что при выбранном истцом способе защиты права путем заявления исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, будут существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку указанные истцом денежные средства находятся на специальном счете, и на данные средства не может быть обращено взыскание при требовании истца о взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены. Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для перечисления денежных средств от имени общества его участнику, поскольку с момента ликвидации общество утратило правоспособность. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № 307-ЭС24-2835 по делу № А56-132954/2022, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970 по делу № А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 № Ф07-18680/2023 по делу № А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 № Ф05-8649/2023 по делу № А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-32473/2022 по делу № А40-663/2022. Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком указанных денежных средств, находящихся на специальном счете как исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска. Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-257332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Е.Е. Мартынова Судьи: М.Е. Верстова Б.С. Веклич Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ПАО "МТС-Банк" (подробнее)Судьи дела:Веклич Б.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
