Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-251642/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3700/2020

Дело № А40-251642/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-251642/19

по иску: ИП ФИО2

к ответчику: ООО "Туроператор Интурист"

третьи лица: ООО «НТК «Интурист», ООО «Тур-Бокс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туроператор Интурист" о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 39275 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-251642/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 20.08.2018г. ИП ФИО2 через ООО «ТУР-БОКС» забронировала тур в Турцию, авиаперелет Минеральные Воды - Даламан - Минеральные Воды, отель Ideal Praime Beach Marmaris 5* с 27 августа по 3 сентября 2018 года (заявка по регистрации ООО «ТУР-БОКС» от 20.08.2018г №746534, регистрация туроператора заявка № INT-Y6-1804021) для туриста ФИО3, который по личным причинам от туристической поездки отказался; в связи с чем, произведена замена туристов на семью Н-ных, но с возвратом 07.09.2018гг. (за 9 суток до обратного вылета); при этом, туроператор ООО "Туроператор Интурист" выставил штраф и обязал оплатить аннуляцию возвратных авиабилетов на 03.09.2018г. в размере 568$, что составило 39275,45 руб. по курсу туроператора на день оплаты тура; при этом, никакие документы, подтверждающие фактически произведенные туроператором расходы (ФПР) и действия, ООО «Туроператор Интурист», направленные на их минимизацию, не предоставлены.

25.08.2018 г. туристка ФИО4 произвела оплату тура в сумме 195000 рублей (ПКО № 85) согласно договора от 25.08.2018г.№ 85

Как утверждает истец в иске, стоимость тура составила:

- авиабилет + проживание в отеле + групповой трансфер аэропорт-отель + топливный сбор + доплата за изменение в бронировании - 2742 $,

- фактически понесенные туроператором расходы - 568 $,

- итого - 3310 $, что составило в пересчете по курсу туроператора на день оплаты тура 228 876,32 руб.

Данная сумма была оплачена на расчетный счет турагента ООО «Тур-Бокс» (платежными поручениями: от 20.06.2018г №21., от 03.08.18 г.№31, письмо ИП ФИО2 о перезачете денежных средств от 26.08.2018 г № 23.).

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 39275,45 рублей (568$) являются излишне перечисленными денежными средствами, так как, это были собственные денежные средства ИП ФИО2, а туристка ФИО4 дополнительно ничего не доплачивала.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в адрес турагента ООО «Тур-Бокс» в сумме 228876рублей 32 копейки, перечислены последним через агента туроператора -ООО «НТК «Интурист» на расчетный счет туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Туристические услуги по оплаченному туру были оказаны в полном объеме в сумме 189603рубля 87 копеек.

10.09.2018 г. турист ФИО3 обратился к туроператору с претензией об аннулировании ФПР по данной заявке; 11.02.2019 г. ИП ФИО2 обратилась с претензионным письмом № 1 к туроператору с просьбой об аннулировании ФПР.

15.02.2019г. исх. № б/н за подписью директора юридического департамента ООО «Туроператор Интурист» ФИО5, истцом получен ответ что ФПР по заявке INT-Y6-1804021 для туриста ФИО3 составили 568 долларов США за возвратные авиабилеты на 03.09.2018 г. и минимизировать их не удалось, однако, никакие подтверждающие документы не предоставлены.

27.02.2019г. исх.№4 ИП ФИО2 в очередной раз попросила туроператора документально подтвердить ФПР по заявке Y6-1804021 в сумме 568 долларов США, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу п.6.1 публичного агентского договора ООО «НТК Интурист», размещенного на сайте www. intourist.ru, при изменении условий бронирования, туроператор вправе потребовать возмещения своих фактически произведенных затрат.

Истец указывает, что документы, подтверждающие ФПР, туроператор должен предъявить турагенту в обоснование размера понесенных ФПР.

27.05.2019г. ИП ФИО2 направила претензию ответчику, в которой просила аннулировать ФПР по вышеупомянутой заявке и возвратить излишне перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец считает, что понесенные фактически затраты в сумме 39275рублей 45 копеек по данной заявке, начислены незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком какие-либо договорных правоотношений, ответчик услуги истцу не оказывал, а также, денежные средства в сумме 339275рублей 45 копеек не получал, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Тур- Бокс» (третье лицо) действовало от имени и по поручению ответчика, на основании выданной ответчиком доверенности, отклоняется апелляционным судом, силу следующего:

Между ответчиком и третьим лицом какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Доказательства в подтверждении выдачи доверенности ответчиком в адрес ООО «Тур-Бокс», не представлены истцом, сама копия доверенности о которой ведет речь истец, последним не представлена в суд первой инстанции и в апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицает выдачу каких-либо доверенностей ООО «Тур-_Бокс», поручение на действия от своего имени полномочий не давал, что также, отрицалось им в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг истцу не представлены истцом, доказательства получения денежных средств ответчиком от истца, последний не представил и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отрицает оказание услуг истцу и получение от него каких-либо денежных средств.

Заявляя иск о взыскании излишне перечисленных денежных средств, истец, фактически заявил неосновательное обогащение, которое регулируется нормами ст.1102 ГК РФ.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Совокупность данных обстоятельства не доказана заявителем апелляционной жалобы и не подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное дело не обоснованна, поскольку высказанная в судебных актах позиция по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне, может быть и тождественных дел, учитывая в каждом деле доказательственную базу сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-251642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев