Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-196255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196255/19-137-1737
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2012, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" (109316, <...>, этаж 1а, комн. 24 и 25, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2018, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 000 000 руб.

встречный иск акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании фактически понесенных затрат в размере 5 903 157,20 руб., о признании уведомления АО «НИИССУ» от 21.05.2019г. исх. № 5837/юс об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным

третье лицо: 198-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления «Альтаир» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 405, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления «Альтаир» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» о взыскании фактически понесенных затрат в размере 5 903 157,20 руб., о признании уведомления АО «НИИССУ» от 21.05.2019г. исх. № 5837/юс об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным.

При рассмотрении спора ответчиком реализовано процессуальное право на частичный отказ от встречного иска в части признания уведомления акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" от 21.05.2019 исх. № 5837/ЮС об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным. Ответчик просит взыскать задолженность в размере 5 903 157 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ответчику известны, понятны.

Заявление ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части признания уведомления акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" от 21.05.2019 исх. № 5837/ЮС об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным, подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 198-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал с учетом частичного отказа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «НИИССУ» (исполнитель) заключен государственный контракт №1819187346381422539201553 от 04.12.2018 на доработку изделия из состава 83т19 (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 гг.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между АО «НИИССУ» (истец, заказчик) и АО «СКВ МГТУ «Альтаир» (ответчик, исполнитель) заключен договор №852/2/18 от 18.04.2018, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по доработке конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ АЦБР.466453.161-02.03 в соответствии с техническими требованиями (приложение №3) и провести типовые испытания комплекта машин штабных модульных и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правого, согласно ведомости исполнения (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Сумма договора составляет 64 944 528,92 руб.; аванс - 32 000 000 руб.

В состав выполняемых работ согласно уточненной ведомости исполнения входят следующие подэтапы:

- «Доработка конструкторской документации комплекта машин штабных модульных АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03»;

- «Проведение типовых испытаний изделия КМШМ и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правового»;

- «Участие в типовых испытаниях АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03»;

- «Доработка КД по результатам типовых испытаний АПЕ-5 АЦБР.466453.161- 02.03 (при необходимости)»

Срок исполнения - октябрь 2019г.

Типовые испытания на КМШМ и модули специального подвижного комплекса специальных систем правого должны быть проведены в срок до 20 марта 2019г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору №852/2/18 от 18.04.2018 АО «НИИССУ» перечислило в полном объеме аванс в размере 32 000 000 руб. АО «СКБ МПУ «Альтаир» письмом от 27.11.2018г. №11/18-91 уведомило АО «НИИССУ» о готовности к предъявлению на согласование конструкторской документации, разработанной по договору №852/2/18 от 18.04.2018. Однако, несмотря на обращения АО «НИИССУ» (претензия от 10.01.2019 №75/ЮС, письма от 05.12.2018г. №12988/НТЦ-1, от 24.01.2019 №743/НТЦ-1, от 19.04.2019 №4854/НТЦ-1), а также на требование командира войсковой части 87406 от 15.02.2019г. №248/2/1128, конструкторская документация в АО «НИИССУ» не передана, что ставило под угрозу срыва исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту №1819187346381422539201553 от 04.12.2018.

В связи с длительным неисполнением АО «СКБ МУП «Альтаир» обязанности по передаче конструкторской документации АО «НИИССУ» утратило интерес к исполнению договора №852/2/18 от 18.04.2018 и уведомлением от 21.05.2019г. № 5837/ЮС известило АО «СКБ МУП «Альтаир» об отказе от указанного договора.

Уведомление от 21.05.2019г. № 5837/ЮС об отказе истца от договора №852/2/18 от 18.04.18 получено ответчиком 23.05.2019.

В уведомлении от 21.05.2019 № 5837/ЮС истец потребовал от ответчика возвратить полученный, но неотработанный аванс в размере 32 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

По мнению истца, сумма в размере 32 000 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

20.08.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым была утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно уточненной ведомости исполнения срок выполнения работ был установлен – октябрь 2019 года.

21.05.2019 АО «НИИССУ» письмом исх. 5837/ЮС уведомило АО «СКБ МПУ «Альтаир» об одностороннем отказе от договора на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ в связи с утратой интереса к исполнению договора №852/2/18 от 18 апреля 2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 договора основания расторжения и прекращения Договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Срок выполнения работ по договору №852/2/18 от 18 апреля 2018 установлен сторонами - октябрь 2019 года.

Истец направил уведомление об отказе от договора 21.05.2019, то есть задолго до срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Договора выполненная работа подлежит приемке 198 ВП МО РФ.

Работа по доработке конструкторской документации в части первого этапа работ была завершена АО «СКБ МПУ «Альтаир» и принята 198 ВП МО РФ в ноябре 2018 года, с последующим направлением в адрес OA «НИИССУ» (исх. №11/18-91 от 27.11.2018г.) уведомления о готовности конструкторской документации.

Передача доработанной конструкторской документации на данном этапе работ в адрес OA «НИИССУ» по условиям договора не предусматривалась. Доработанная конструкторская документация находилась на ответственном хранении в АО «СКБ МПУ «Альтаир», для использования в дальнейшей работе.

Таким образом, истец, отказавшись от договора в связи с утратой интереса к результату работ не вправе требовать возврата отработанного исполнителем аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в требованиях объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности, являющейся фактическими затратами АО «СКВ МПУ «Альтаир» по доработке конструкторской документации.

Между АО «НИИССУ» и АО «СКВ МПУ» Альтаир» был заключен договор №852/2/18 от 18 апреля 2018 года, согласно которому АО «СКВ МПУ» Альтаир» (Исполнитель) было обязано в установленный срок выполнить работы по доработке конструкторской документации в соответствии с Техническими требованиями согласно Ведомости исполнения (приложение №1), а АО «НИИССУ» (заказчик) принять и оплатить работу согласно условиям настоящего договора. Согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения работ - 30 ноября 2018 года.

20 августа 2018 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым была утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно уточненной ведомости исполнения срок выполнения работ был установлен – октябрь 2019 года. Стоимость выполняемых работ – 64 944 528, 92 рубля.

Как следует из п.3.4 и п.3.5 договора: - «Сдача выполненной работы осуществляется по акту сдачи-приемки работы, оформленного со стороны исполнителя и ВП МО с приложением. Удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ техническим требованиям и условиям договора. Заявление о соответствии выполненной работы по настоящему договору требованиям заказчика на основании Постановления Правительства РФ заказчик обяжется подписать акт сдачи-приемки работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения и отсутствия замечаний к качеству работы. В случае отсутствия в установленный настоящим договором срок извещения от Заказчика с мотивированным отказом о приемке работы считается принятой без замечаний и в полном объеме. В случае мотивированного отказа от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем несоответствий и сроков их устранения».

27 ноября 2018 года письмом исх. №11/18-91 в адрес АО «НИИССУ» было направлено уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18». В качестве приложения к уведомлению в адрес АО «НИИССУ» были направлены акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 и предварительное извещение №ДСФР.01-2018ПИ.

На письмо исх.№11/18-91 был получен ответ АО «НИИССУ» исх. №12988/НТЦ-1 от 05 декабря 2018 года, из которого следует, что акт подписан быть не может, поскольку не предусмотрен договором №852/2/18 от 18.04.2018 года.

Письмом исх.№ 12/18-98 от 11.12.2018 в адрес АО «НИИССУ» был направлен приемо-сдаточный акт №1 о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделие КМШМ ДСФР.4664453.001 и опись передаваемых учетных копий КД к приемосдаточному акту.

07 февраля 2019 года в адрес АО «НИИССУ» повторно были направлены уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18», а также «Акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 выполненной АО «СКБ МПУ «Альтаир» по договору №852/2/18 от 18 апреля 2018 г. С АО «НИИССУ» по результатам доработки конструкторской документации».

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора акт о завершении доработки конструкторской документации АО «НИИССУ» подписан не был. Кроме того, не были направлены в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» и мотивированные возражения, являющиеся основанием для не подписания акта.

15 февраля 2019 года в адрес АО «ОКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо -1709/ПЭО из которого следует, что с 18 февраля 2019 года АО «НИИССУ» приостанавливает выполнение работ по договору №852/2/18 и просит в срок до 04 марта 2019 года представить в адрес АО «НИИССУ» расчетно-калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фиксированную стоимость работ 1 этапа уточненной ведомости исполнения по дополнительному соглашению №2 к договору от 18.04.2018 г. №852/2/18.

29 марта 2019 года в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо исх.№3744/НТЦ-1 в котором АО «НИИССУ» просит предоставить в адрес АО «НИИССУ» расчетно-калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ по 1 этапу согласно уточненной ведомости исполнения дополнительного соглашения №1 от 20 августа 2018 г. к договору от 18 апреля 2018 г. №852/2/18 в части доработки конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161 -02.03.

Согласно пункту 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

На основании письма АО «НИИССУ» исх. №3744/ИТЦ-1 от 29 марта 2019 года в адрес АО «НИИССУ» письмом АО «СКБ МГТУ «Альтаир» Исх.№06/19-41 от 03 июня 2019 года было направлено заключение 198 ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ «Доработка конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03» (этап 1).

Как следует из Заключения 198 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (Заключение 198 ВП МО РФ от 24.05.2019 г. № 198/246) на фактическую цену работ по доработке конструкторской документации КМШМ под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161- 02.03, проведение типовых испытаний изделия КМШМ и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правого, участие в типовых испытаниях, доработка КД по результатам типовых испытаний фактическая стоимость выполненных работ, с учетом НДС составляет 37 903 157,20 рублей.

Как указывает ответчик, истцом не произведена оплата фактически понесенных затрат, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 903 157 руб. 20 коп.

В материалы дела ответчиком представлена конструкторская документация, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны отказались.

В судебном заседании, которое состоялось 08 июня 2020 года, истец приобщил к материалам дела экспертное заключение № 02/05/20/ЮЛ от 06.06.2020г., проведенное ООО «КРАВТО».

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, спорное заключение получено в нарушение статьи 82 АПК РФ, так как суд и АО «СКБ МПУ «Альтаир» лишены своих прав по определению вопросов, по которым получено заключение, по представлению уточняющих вопросов, а также по представлению возражений на поставленные перед экспертом вопросы.

Соответственно, спорное заключение не содержит и не может содержать оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, поскольку судом перед экспертом не ставились какие-либо вопросы для разрешения.

Частью 2 ст. 83 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права согласно указанным нормам, что является основанием для признания спорного экспертного заключения незаконным, так как нарушен принцип равноправия сторон и заключение получено без участия всех сторон арбитражного процесса.

Экспертное заключение» №02/05/20/ЮЛ в нарушение п. 3 ч.2 ст.86 АПК РФ не содержит информацию об организации, проводившей экспертизу.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КРАВТО» указан - вид деятельности по ОКВЭД 64.11 - деятельность Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Таким образом, ООО «КРАВТО» - организация, проводившая экспертизу, не отвечает требованиям ст. 49 ГК РФ, что соответственно не позволяет ей совершать экспертную деятельность, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАВТО» отсутствуют сведения ОКВЭД под номером 71.20.2 который позволяет заниматься экспертной деятельностью.

Согласно п. 1.3. вводной части заключения, проведение исследования поручено специалисту ФИО2

Согласно п.2.3. заключения вывод по поставленному вопросу делает эксперт ФИО2

Таким образом, заключение не делает различия в правовом статусе эксперта и специалиста.

Между тем, специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключения. Это делает только эксперт. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений.

Следовательно, если проведение исследования поручено специалисту, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся ответы на поставленные вопросы, такое действие следует рассматривать как нарушение порядка проведения экспертизы.

Кроме того, как пояснил ответчик конструкторская документация была получена АО «СКБ МПУ «Альтаир» от ООО «МИДИВИСАНА» (республика Беларусь) для частичного заимствования в проведении доработки конструкторской документации КМШМ под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках выполняемого договора № 852/2/18 от 18.04.2018г. (далее - Договор) между АО «СКБ МПУ «Альтаир» и OA «НИИССУ». (согласно лицензионного соглашения между АО «СКБ МПУ «Альтаир» и ООО «МИДИВИСАНА» (республика Беларусь) единственным правообладателем конструкторской документации и внесением изменений в ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01-04) с последующем правом производства изделий по данной документации на территории Российской Федерации являлось АО «СКБ МПУ «Альтаир»).

На полученную от ООО «МИДИВИСАНА» конструкторскую документацию АО «СКБ МПУ «Альтаир» были разработаны и выпущены извещения об изменении в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями к новому изделию по выполняемому Договору.

Также АО «СКБ МПУ «Альтаир» была проведена работа по доработке конструкторская документация и выпуск документации под собственным головным децимальным номером ДСФР.466453.001 в которую входили составные части изделия ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01-04) с внесенными изменениями от АО «СКБ МПУ «Альтаир».

Замечания к разработанной АО «СКБ МПУ «Альтаир» конструкторской документации с головной спецификацией ДСФР.466453.001 и вновь выпущенными извещениям об изменении к конструкторской документации ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01~04) в экспертном заключении от ООО «КРАВТО» полностью отсутствуют. Характер изложенных замечаний в экспертном заключении указывает на сравнение ранее разработанной и утверждённой конструкторской документации ООО «МИДИВИСАНА» для изготовления изделия, не относящегося к выполняемым работам АО «СКБ МПУ «Альтаир в соответствии с обозначенными техническими требованиями к договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, а также содержит противоречия, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму большую, чем было оплачено заказчиком, и истец не представил доказательств оплаты фактически понесенных затрат в размере 5 903 157 руб. 20 коп., требование ответчика о взыскании долга в размере 5 903 157 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 769, 774, 776 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 516 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Принять отказ акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" от встречных исковых требований к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о признании уведомления акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" от 21.05.2019 исх. № 5837/ЮС об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" задолженность в размере 5 903 157 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 516 руб.

Возвратить акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1806 21.08.2019 операция 155.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова