Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А59-4508/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4508/2020

Резолютивная часть оглашена 28 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (далее – ООО «ТКТ Углегорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 94, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что общество осуществило переплату стоимости доли вышедшему участнику – ФИО2 в размере 2 000 000 руб., в качестве обоснования размера требований истец сослался на справку ООО «Орси».

Определением суда от 06 октября 2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, ответчик указал следующее: в связи с выходом ФИО2 из общества, на основании п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» между ФИО2 и Обществом был заключен договор о расчетах; свои обязательства по ООО «ТКТ Углегорск» исполнило частично; истцом не представлены доказательства и расчеты в подтверждение заявленного требования; представленная ООО «ТКТ Углегорск» справка от 07.08.2020 года, выданная директором ООО «Орси» не является доказательством обоснования заявленных требований, поскольку участники общества решением общего собрания от 24.07.2019 года, а в последующем в договоре от 05.08.2019 года, согласовали порядок определения размера стоимости доли при выходе из общества, порядок выплаты доли и передачи поименованного имущества, кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4508/2020 подтверждена действительность договора о расчетах, определяющего размер стоимости доли ФИО2 в денежном выражении и имущественном эквиваленте, на ООО «УКТ Углегорск» возложена обязанность передать ФИО2 имущество (том 1, л.д.79-82, том 2, л.д.100-101).

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 представлен отзыв (том 2, л.д.111) в котором последний поддержал доводы истца.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (том 1, л.д.91), в соответствии с которым проведение судебной экспертизы истец просил поручить экспертному учреждению - ООО «Орси».

В отзыве третье лицо ФИО5 поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил определить экспертное учреждение самостоятельно.

Ответчик в дополнении к возражениям от 28.06.2021 просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда от 14.12.2020 сторонам было предложено сформулировать вопросы, а истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании от 11.01.2021 года истец заявил, что в настоящее время им не получены ответы экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, доказательств перечисления денежных средств не представил.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца представил ответ ООО «Орси» о сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

В судебном заседании от 15.03.2021 истцом представлено платежное поручение №143 от 12.03.2021 о перечислении средств на депозитный счет суда в размере 100 000 руб., запросы в экспертные организации (том 2 л.д.3)

Судом направлялись запросы в экспертные организации о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, о сроках и стоимости экспертизы.

Так из ответа ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» за исх. № 2 от 11.01.2021 года (том 2, л.д.9), установлено, что стоимость работ за проведение экспертизы составит 300 000 руб.

Из ответа ООО «Люкс-М» за исх. № 310 от 15.03.2021 года (том 2, л.д.11) стоимость работ составляет 190 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «ТКТ Углегорск» за исх. № 66 от 25.05.2021 года (том 1, л.д.75) стоимость работ составляет 250 000 руб.

Представитель истца настаивал на назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в ООО «ОРСИ», пояснил, что стоимость проведения экспертизы в других организациях является для истца неприемлемой, ссылаясь на ответ эксперта от 22.07.2021 (том 1, л.д.144).

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в ООО «ОРСИ», заявила отвод эксперту ООО «ОРСИ» - ФИО7

14.04.2021 протокольным определением суд удовлетворил отвод эксперту ФИО7

Определением суда от 21.04.2021 истцу предложено решить вопрос о назначении экспертизы.

В последующих судебных заседаниях от 25.05.2021 и от 01.07.2021 представитель истца настаивал на проведение экспертизы, вместе с тем, доказательства внесения денежных средств в необходимом размере, не представил.

В судебном заседании от 01.07.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа от экспертной организации – ООО «Оценка - Профи» ответ, на который не поступил, копию запроса суду не представил.

В судебное заседание 28.07.2021 представитель истца не явился.

Сведений относительно того поддерживает ли он заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы суду не представил, как не представил доказательства перечисления денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в порядке части 1 статьи 108 АПК Российской Федерации, достаточной для проведения экспертизы, согласно ответам экспертных организаций.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Между тем, согласно пункту пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец с 14 декабря 2020г, то есть на протяжении семи месяцев истец не решил вопрос о перечислении денежных средств на депозитный счет в необходимом размере, доказательства невозможности внесения необходимой суммы не представил.

В связи, с чем суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом, данные действия истца направлены на затягивание процесса, и нарушают право ответчика на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено решением суда от 25.02.2020 по делу №А59-5930/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, ООО «ТКТ Углегорск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» являлись ФИО5, владеющим 49,41% доли в уставном капитале общества, ФИО4, владеющая 0,1% доли в уставном капитале общества, ФИО6, владеющая 0,3% доли в уставном капитале общества, ФИО3, владеющая 0,8% доли в уставном капитале общества и ФИО2, владеющая 49,40% доли в уставном капитале общества (том 1, л.д.64-65).

ФИО2 в 2019 году обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и с дополнительным заявлением (том 1, л.д.23-24), в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Письмом от 23.04.2019 за исх. № 17 ответчик уведомил истца о рассмотрении данных заявлений на общем собрании участников общества – 22.04.2019.

Как установлено судом, 24.07.2019 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск», оформленное протоколом № 7, принято решение в срок до 10.08.2019 передать ФИО2 недвижимое имущество, а именно здание магазина № 6 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>; Обратиться в суд для признания права собственности на помещения: капустохранилища, проходной, боксов; Передать ФИО2 после оформления необходимых документов: бокс № 4 с земельным участком, ½ административного здания, ½ помещения капустохранилища с соответствующим земельным участком, земельный участок от проходной до бокса № 1 и до середины административного здания.

На основании данного решения 05.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» и ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «ТКТ «Углегорск (протокол № 7 от 24.07.2019) заключен договор о расчетах с участником, вышедшим из общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (том 1, л.д.27-30), по условиям которого общество обязуется передать ФИО2 по акту приема-передачи следующее имущество в срок до 10.08.2019:

- нежилое здание магазина № 6, расположенное по адресу <...>, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 65:15:0000005:481; дата государственной регистрации: 28.05.2001 г., номер государственной регистрации: 65-08-92/2001-290/1;

- земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 464 кв.м, кадастровый номер 65:15:000000:3484, дата государственной регистрации: 25.11.2016 г., номер государственной регистрации: 65-65/007-65/007/021/2016-743/1, а также имущество состоящее на балансе магазина № 6 общей балансовой стоимостью 395109 (триста девяносто пять тысяч сто девять) рублей.

Согласно пп. 1.1.2 договора общество обязуется передать ФИО2 по акту приема-передачи в срок до 01.10.2019 г.:

- ½ административного здания (правое крыло относительно центрального входа), расположенного по адресу <...>;

- земельный участок от проходной до бокса № 1 и до входа в маг. № 21, расположенный по адресу <...>;

- ½ земельного участка под административным зданием, расположенного по адресу <...>.

Согласно пп. 1.1.3 договора общество обязуется в срок до 31.12.2019 г., после оформления необходимых документов, передать ФИО2: бокс № 4 с земельным участком, ½ помещения капустохранилища с соответствующим земельным участком, расположенные по адресу <...>.

Согласно пп. 1.1.4 договора ФИО2 обязуется возместить расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, путем внесения денежных средств в кассу ОРОО «ТКТ Углегорск», согласно показаний приборов учета, установленных в помещении магазина № 6 за период с 08.07.2019 по дату фактической передачи имущества, указанного в пп. 1.1.1. п. 1 настоящего договора.

Подпунктом 1.1.5 договора стороны определили в срок до 10.08.2019 выплатить действительную стоимость доли.

Порядок выплаты участнику действительной стоимости доли стороны определили в разделе 3 договора.

Подпунктом 3.3. договора стороны установили, что действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год и составляет 17946032 (семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч тридцать два) рубля.

В соответствии с пп. 3.4. договора удержать с ФИО2 199999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей за налог на доходы физических лиц дивиденды за 2017 год (доплата), уплаченных за счет средств ООО «ТКТ Углегорск» (платежное поручение № 149 от 07.02.2019 г.).

В срок до 10.08.2019 произвести выплату части стоимости действительной доли вышедшего участника в размере 17 132 984 (семнадцать миллионов сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля на расчетный счет ФИО2 (пп.3.5. договора).

Оставшуюся сумму стоимости действительной доли вышедшего участника, за вычетом расходов на оформление имущества указанных п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1 настоящего договора выплатить после оформления вышеуказанного имущества, но не позднее 31.12.2019 (пп. 3.7. договора).

06.08.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д.35-36)

Ответчик на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, произвел расчет и перечислил платежным поручением № 753 от 08.08.2019 ФИО2 – 17 132 984 руб. (том 1, л.д.37).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делам №А59-5930/2020 соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ, ввиду чего вышеперечисленные и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Полагая, что Обществом выплаченная денежная сумма превышают действительную стоимость доли вышедшего участника, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное право участника общества закреплено в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или ее части, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении и при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества.

Пунктом 7.12 Устава установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае не полной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н-03-06/пз).

При этом, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 29.09.2009 № 6560/09 действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5930/2020 установлено, что участники ООО «ТКТ Углегорск» решением общего собрания от 24.07.2019, а в последующем директором общества в договоре, согласовали порядок определения размера стоимости доли при выходе из общества, порядок выплаты доли и передачи поименованного имущества.

Доводам ООО «ТКТ «Углегорск» о том, что переданное имущество и выплаченная денежная сумма превышают действительную стоимость доли вышедшего участника, была дана оценка при рассмотрении дела №А59-5930/2020. Суды первой инстанции и апелляционной инстанций указали, что участники общества добровольно приняли решение о передаче спорного имущества и выплате согласованной стоимости доли, что не противоречит закону. Спорный договор от 05.08.2019 года не признан недействительным в установленном порядке, о его ничтожности не заявлено, не установлено судом апелляционной инстанции. За данное решение все участники общества проголосовали единогласно, решение в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, ответчиком частично выполнены обязательства по договору.

Доказательства фактической выплаты стоимости действительной доли ответчику в большем размере, истцом не подтверждено, иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Документ, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества, может считаться допустимым доказательством только в том случае, если он выполнен в виде отчета об оценке с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В связи с чем, суд критически оценивает представленную ООО «ТКТ Углегорск» справку от 07.08.2020, выданную директором ООО «Орси» (том 1, л.д.92) поскольку произведенный в ней расчет является предварительным. Так, оценщик указывает, что для точного расчета действительной стоимости участника на момент выхода из общества необходимо произвести визуальное обследование недвижимого имущества и других активов ООО «ТКТ Углегорск».

Истец не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда, будет решен после представления в суд заявления о возврате денежных средств с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах истца, на который необходимо произвести перечисление.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева