Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-235394/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24360/2024

Дело № А40-235394/21
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-235394/21о завершении реализации имущества ФИО2, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 107 от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 завершена реализация имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого должник выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для неосвобождения его от обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве должника объективно не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий же полагает, что действия по непередаче информации своевременно и в полном объеме, а также нераскрытие достоверной информации, является недобросовестным поведением должника.

Так, при введении процедуры реализации имущества ФИО2, суд определением от 06.06.2022 обязал должника в пятнадцатидневный срок передать финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника: сведения о составе своего имущества, места нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведениях, имеющих отношение к банкротству гражданина. Выдан исполнительный лист № ФС 040580515.

09.09.2022 первый финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором заявитель просил суд истребовать в органах ЗАГС г. Москвы сведения о всех заинтересованных лицах, по отношению к должнику, указанных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; истребовать в УФНС по г. Москве сведения о предоставленных налоговых декларациях должника, об оплате налогов на движимое и недвижимое имущество, о предоставленных работодателями отчетов 3-НДФЛ в отношениях должника, а также сведения о счетах должника в финансовых организациях за период с 2018 года по настоящий момент. Данное заявление обосновывалось неисполнением должником требования финансового управляющего предоставить данные сведения.

Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что должник не предоставил сведения о своей трудовой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Техноформ» (ИНН <***>) генеральным директором, с 16.10.2023 с занимаемой должности освобожден. Копию трудового договора и справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Техноформ» не предоставлял, хотя с 26.11.2014 по 16.10.2023 был трудоустроен в организации на должности генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022, ФИО2 трудоустроен в ДНП «Родники» (ИНН <***>) председателем правления. Сведения о трудовой деятельности (трудовой договор с ежемесячной платой в размере 15 000 руб. менее прожиточного минимума по г. Москва) представил только в августе 2023 г.

Так же не предоставлены сведения по заинтересованным лицам, документы купли-продажи имущества должника за запрашиваемый период, не даны пояснения, куда должник израсходовал денежные средства, полученные от кредитора, не предоставлены сведения по детям.

Между тем, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы относительно наличия у должника активов, из которых получены ответы об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом должник не совершал.

В ходе реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, должником были переданы первому финансовому управляющему все необходимые сведения и документы относительно личного имущества и имущества супруги, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос от 15.06.2022 с доказательством почтового отправления, а также электронной перепиской с финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства.

В течении всей процедуры банкротства должник вел трудовую деятельность, денежные средства аккумулировались на счете в банке, которым распоряжался финансовый управляющий, что подтверждается сведениями, указанными в отчете (т. 1 л.д. 158). В обоснование доводов представлена справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, с суммой требований в общем размере 3 115 176 руб., из которых 258 150 руб. – сумма займа, 510 000 руб. – проценты по займу, 2 068 000 руб. – штраф, 279 026 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.06.2019 (до возбуждения процедуры банкротства) на открытом аукционе было реализовано заложенное имущество должника – земельный участок за 1 585 500 руб. (т. 1 л.д. 50), денежные средства УФК по Тульской области платежным поручением перечислило ФИО3 (т. 1 л.д. 108).

В ходе процедуры банкротства было выявлено следующее имущество должника: земельный участок кадастровый номер 71:09:010401:771, земельный участок кадастровый номер 71:09:010401:786, а также помещение по адресу: г. Москва, Южное Бутово, Чечерский пр-д, д. 88, площадью 73,6 кв.м. (единственное жилье).

Имущества должника реализовано посредство проведения публичных электронных торгов на электронной торговой площадке "Регторг" (ООО «Сирин»).

По итогам торгов, с ФИО4 заключены договоры купли продажи:

- договора купли-продажи от 11.09.2023 по приобретению имущества должника - земельный участок кадастровый номер 71:09:010401:771, Земельный участок площадью 1036 +/-22.5 кв.м; кадастровый номер 71:09:010401:771, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, вид права: собственность, субъект права - ФИО2

Цена приобретения: 295 000,99 руб.

- договора купли-продажи №от 11.09.2023 по приобретению имущества должника, земельный участок кадастровый номер 71:09:010401:786, Земельный участок площадью 975 +/- 21.9 кв.м, кадастровый номер 71:09:010401:786, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, вид права: собственность, субъект права - ФИО2

Цена приобретения: 255 000,99 руб.

Доводы о номинальности покупателя ФИО4 (победитель торгов) и связанности с должником ввиду затягивания регистрации имущества подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 установлено, что финансовый управляющий подал заявление о завершении процедуры реализации, поскольку все необходимые мероприятия завершены.

Однако не была надлежаще произведена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество.

Так, полученные от финансового управляющего экземпляры договоров были подписаны победителем торгов и направлены в адрес управляющего 11.09.2023. Полная оплата по приобретаемым лотам произведена 09.10.2023.

С учетом изложенного, судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим не были предприняты действия по государственной регистрации объектов недвижимости, требования о необходимости сообщить о месте и времени для совместной подачи документов на государственную регистрацию не были своевременно исполнены.

Учитывая данные обстоятельства и то, что срок процедуры реализации имущества гражданина истекает 06.12.2023, суд пришел к выводу о принятии отчета финансового управляющего к сведению и необходимости продления процедуры.

Только после продления процедуры реализации для совершения необходимых регистрационных действий ФИО4 получил необходимую информацию для возможности присоединения в МФЦ к заявлению финансового управляющего о переходе права собственности (18.12.2023).

Таким образом, учитывая факт полной оплаты по договорам купли-продажи, а также отсутствие надлежащего извещения о порядке действий по оформлению перехода права собственности в МФЦ, суд отклоняет доводы апеллянта об аффилированности победителя торгов и должника.

Также критически суд относится к указанию на сообщение председателем некоммерческого товарищества «Сосновый парк» финансовому управляющему о наличии у должника ФИО2 в кооперативе в действительности 8 земельных участков.

По выписке из ЕГРН должник обладает только 3 земельными участками. Вывод о регистрации иных участком на номинальных держателей имущества никакими надлежащими доказательствами не подтвержден и является лишь предположением.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом случае при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, надлежит отметить, что в случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы же апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-235394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова