Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-23865/2021

1011/2024-28088(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-84983/2023 № 09АП-84984/2023

г. Москва Дело № А40-23865/21 02.02.2024 резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАУЭР-Г», внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО «Авангард» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 134 339 566,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ПАУЭР-Г», внешний управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПАУЭР-Г» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу решение суда общей юрисдикции, в рассмотрении которого не принимал участие внешний управляющий. Также заявитель апелляционной жалобы полагает что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что закупки товарно-материальных ценностей должником подтверждён книгами покупок. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил факт обращения контролирующего лица в полицию в качестве подтверждения его добросовестности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учёл предшествующее недобросовестности поведение ответчика.

Внешний управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не имелось оснований не доверять сведениям о наличии и стоимости величины активов (запасов), задекларированных профессиональным участником бухгалтерских услуг – ООО «Альманах». Кроме того, апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и ООО «ПАУЭР-Г» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 01.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.10.2019 до признания должника банкротом. Кроме того, указанное лицо является единственным участником должника с 04.10.2019 по настоящее время.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, составленным и подписанным ФИО2, на последнюю отчетную дату – 31.12.2020, в разделе «Оборотные активы» в строке 1210 «Запасы» числилось 134 340 000 руб.

В связи с выявлением в бухгалтерском балансе должника запасов на сумму 134 340 000 руб. конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов и сведений № 10 от 05.07.2021 ФИО2 в сопроводительном письме от 19.07.2021 сообщил, что нематериальные активы, объекты незавершенного строительства, долгосрочные финансовые вложения, капитальные вложения, прочие необоротные активы, сырье, материалы, запасы

готовой продукции и незавершенного производства у ООО «Авангард» отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника полагая, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя и единственного участника должника неправомерно были утрачены и/или присвоены принадлежащие ООО «Авангард» запасы общей стоимостью 134 339 566,76 руб., обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и

указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1.2 Приказа № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 15.11.2019, для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Согласно данным бухгалтерского баланса, запасы отнесены к оборотным активам, то есть имуществу, потребляемому в течение отчетного периода. Длительное сохранение указанного имущества не предусмотрено. Сохранение значения соответствующей строки баланса в следующем отчетном периоде может иметь место лишь за счет пополнения соответствующих материальных ценностей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, после вступления ответчика в должность генерального директора должника от прежнего руководителя ФИО4 не были переданы какие либо материальные ценности, кроме остатков денежных средств на банковском счете и недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 19 этаже в здании по адресу <...>.

Прежним руководителем должника ФИО4 не была передана бухгалтерская информация должника, содержащая сведения о каких-либо материальных ценностях, о которых упоминается в заявлении.

Указанное обстоятельство подтверждается актом-приемки передачи документации от 04.10.2019, а также перепиской с ФИО4

После вступления в должность генерального директора ответчик осуществлял восстановление бухгалтерской отчетности ООО «Авангард».

Согласно сведениям из открытых источников – ГИР БО ФНС РФ в бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» стоимость запасов составляла: за 2016г. – 5171 тыс. руб.; за 2017г. – 49 206 тыс. руб.; за 2018 г. – 145 984 тыс.руб.; за 2019г. - 139 973 тыс. руб.; за 2020 г. – 134 340 тыс. руб.

Согласно сведениям из открытых источников – ГИР БО ФНС РФ в бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» кредиторская задолженность составляла: за 2016г. – 118 580 тыс. руб.; за 2017г. – 208 883 тыс. руб.; за 2018 г. – 350 149 тыс. руб.; за 2019г. – 223 892 тыс. руб.; за 2020 г. – 219 954 тыс. руб.

При восстановлении бухгалтерской базы ООО «Авангард» после вступления ФИО2 в должность руководителя должника в октябре 2019 года на основании запроса копий книг покупок и продаж к декларациям по НДС за три предшествующих года было установлено, что в 3 квартале 2018 года у должника произошло существенное увеличение кредиторской задолженности, на основании возникших обязательств увеличилась сумма по счету материальные запасы бухгалтерского баланса.

Существенно увеличение кредиторской задолженности произошло за счет возникновения обязательств перед следующими организациями: ООО «Арт-

Компания» ИНН: <***> на сумму 115 875 569,62 руб., ООО «Галастрой» ИНН: <***> на сумму 45 184 592,03 руб. и ООО «Вест Лайн Логистик» ИНН <***> на сумму 45 892 408,40 руб.

В 3 квартале 2018г. должником было совершено отчуждение недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 20 этаже в здании по адресу <...> в пользу ФИО5 за 180 000 000 рублей, в том числе НДС – 30 000 000 рублей.

Между тем, несмотря на поступление денежных средств, кредиторская задолженность у должника возросла, равно как и увеличились запасы на балансе.

После восстановления бухгалтерской базы ООО «Авангард», реконструкции бухгалтерского баланса на основании отчетности за предыдущие периоды, пояснений ФИО4, ответчиком было установлено фактическое отсутствие каких-либо материальных ценностей в составе движимого имущества.

С целью выяснения наличия или отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, ответчиком в адрес ФИО6 и ФИО7, у которых согласно доводам ответчика имелась документация должника, было направлено письмо от 25.11.2020.

В отсутствие ответа на направленный запрос ФИО2 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о возможном хищении имущества должника 08.12.2020, что подтверждается талоном-уведомлением № 1381.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у ФИО2 не имелось оснований для списания со счетов бухгалтерского учета показателей по строкам «запасы и кредиторская задолженность» до выяснения всех обстоятельств, поскольку было необходимо удостовериться в фиктивности данных и избежать злоупотреблений, с учетом того, что в этот период не было завершено судебное производство № А40-30502/2020 по корпоративному спору, по которому ФИО6 пыталась оспорить свои сделки и вернуть контроль над ООО «Авангард» (после того, как ФИО2 стал участником и генеральным директором ООО «Авангард», последнее вышло из группы компаний, так как прекратило контролироваться руководителями группы компаний – ФИО6 и ФИО7).

В отношении доводов внешнего управляющего, предполагающего утрату ФИО2 имущества должника, суд первой инстанции правильно отметил , что у ООО «Авангард» с момента вступления ФИО2 в должность генерального директора не имелось каких-либо помещений, складов, площадок для хранения имущества, договоров хранения с третьими лицами также не было выявлено. Из пояснений ФИО4 следует, что должник не заключал договор аренды складских помещений, не заключал договора и не приобретал материальные ценности. Недвижимое имущество – нежилые помещения на 19 этаже в здании по адресу <...> ООО «Авангард» представляет собой офисные помещения, не предназначено для складирования имущества и всегда находилось в аренде у арендаторов. Учитывая балансовую стоимость этого имущества, превышающую 100 млн.руб., для хранения такого объема ценностей потребовались бы существенные складские площади.

При этом ссылки внешнего управляющего должника, отраженные в апелляционной жалобе, на то, что в офисных помещениях, принадлежащих должнику могли бы быть выделены технические помещения для хранения материальных ценностей не подтверждены документально и фактически являются предположениями управляющего. Также не основаны на доказательствах и предположения внешнего управляющего о том, что ФИО2 мог арендовать складские помещения для нужд хранения запасов на третье лицо.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим факта утраты запасов именно ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПАУЭР-Г» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу решение суда общей юрисдикции, в рассмотрении которого не принимал участие внешний управляющий отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий не доказанность заявителем причинения ФИО2 должнику убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что закупки товарно-материальных ценностей должником подтверждён книгами покупок отклоняется, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не может являться безусловным подтверждением утраты этих товарно-материальных ценностей ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «ПАУЭР-Г» указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил факт обращения контролирующего лица в полицию в качестве подтверждения его добросовестности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось единственным обстоятельством, принятым судом первой инстанции во внимание при принятии судебного акта. Так, как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности внешним управляющим факта утраты запасов именно ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Так, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины действительно доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для должника негативными имущественными последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о предшествующем недобросовестном поведении ответчика отклоняются, как не подтверждающие доказанность наличия оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований не доверять сведениям о наличии и стоимости величины активов (запасов), задекларированных профессиональным участником бухгалтерских услуг – ООО

«Альманах», отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров