Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-85198/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-48/2020

Дело № А41-85198/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Экопром»: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020; от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: ФИО3, по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экопром» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-85198/19, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к АО «Экопром» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экопром" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 1 736 566 руб. 67 коп., пени за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 97 466 руб. 62 коп., а всего в общей сумме 1 834 033 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-85198/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Экопром» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Экопром" (арендатор) действует договор аренды земельного участка N 00005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2008, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:030417:0019, площадью 66 200 кв. м, разрешенное использование - для размещения действующего полигона ТБО "Царево".

Срок договора установлен до 31.05.2011. По истечении договора срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Пунктом 5.2. договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы установлена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 1 736 566 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 97 466 руб. 62 коп.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в рамках настоящего дела погашена путем зачета апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как указывает ответчик, в рамках дела №А41-22057/18 заключено мировое соглашение в отношении задолженности по уплате арендных платежей за тот участок, за иной период. По условиям мирового соглашения должник в счет погашения долга, указанного в п. 1 настоящего Соглашения передает в собственность Взыскателя: объект недвижимости – нежилое здание: административнобытовой корпус, 1-этажный, общая площадь 134,2 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:77888, по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Царево, полигон ТБО «Царево», объект недвижимости – Объект нежилого назначения: навесстоянка, 1-этажный, общая площадь 324 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:15247, по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Царево, полигон ТБО «Царево».

Поскольку переданный в счет долга объект недвижимости по стоимости превышает сумму долга, ответчик полагает, что остаток суммы засчитывается в счет последующих периодов.

Однако, вопреки доводам ответчика, такого условия заключенное в рамках дела №А41-22057/18 мировое соглашение не содержит. Сведений о заключении иных соглашений ответчик суду не сообщил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-85198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова