Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А50-25909/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25909/2022
17 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Котовой Ксении Юрьевны (<...>, ОГРНИП 304590232700077, ИНН <***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 19» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319595800006265; 614010, <...>).

о взыскании 233 329 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Котова К.Ю., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Котова Ксения Юрьевна, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 19», о взыскании 233 329 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом встроенных нежилых помещений по адресу: <...> руб. (с учетом уточнения) стоимости услуг по составлению акта экспертного заключения №97/22 от 10.08.2022.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что истец намеренно не обеспечил доступ ответчика в помещение в момент аварии, с целью скрыть причины затопления, затопление произошло из технического помещения МКД, вместе с тем, в указанное помещение у истца имеется непосредственный свободный доступ; истцом не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома; представленный истцом акт экспертного заключения №97/22 от 10.08.2022 не может быть принят во внимание, поскольку объем зафиксированных в акте повреждений не соответствует объему повреждений, отраженных в акте от 14.07.2022; истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба. Вследствие изложенного в отзыве, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», эксперту ФИО5, поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: <...> (цокольный этаж), отраженных в актах осмотра от 14.07.2022 и от 21.07.2021 в результате затопления, произошедшего 11.07.2022».

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

11.04.2023 ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 подтвердил факт произошедшего 11.07.2022 затопления помещения по адресу: <...>, которое он арендовал на основании договора аренды от 10.07.2021 у ИП Котовой К.Ю.; пояснил, что после того, как администратор (сотрудник ФИО2) сообщила о затоплении, им незамедлительно были приняты меры по сообщению об аварийной ситуации в ТСЖ; 14.07.2022 составлен акт обследования помещения, в результате осмотра в акте зафиксирован причиненный ущерб помещению; акт обследования от 14.07.2022 ФИО2 не подписал, поскольку в акте отсутствовала причина затопления воды; также ФИО2 указал, что мебель и иные предмета интерьера, расположенные в помещении, являются собственностью ИП Котовой К.Ю.; помимо этого, ФИО2 пояснил, что подвальным помещением, в котором имеются общедомовые коммуникации ни он, ни его сотрудники не пользовались.

Определением от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м по адресу: <...> (цокольный этаж), отраженных в актах осмотра от 14.07.2022 и 21.07.2022 в результате затопления, произошедшего 11.07.2022?

16.05.2023 в суд поступило заключение эксперта № 103Э/23 от 12.05.2023, в котором сделан вывод, что стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца, составляет 211 900 руб.

Ответчик в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Проспект» ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Котовой К.Ю. работ по устранению повреждений, причинённых имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: <...> (цокольный этаж), отраженных в актах осмотра от 14.07.2022 и от 21.07.2022».

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал, что 26.04.2023 в помещении истца проводилась проверка сотрудниками МЧС России, в ходе которого было обнаружено несоответствие фактически выполненного объема работ по восстановлению отделки помещений истца с заявленными по оценочному отчету.

Определением суда от 22.05.2023 на стороны спора возложена обязанность провести совместный осмотр помещений по адресу: <...>, составить акт совместного осмотра, представить суду данный акт и фото, сделанные при проведении осмотра.

Определением суда от 03.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Неклюдовой А.А. на судью Окулову И.А.

В судебном заседании, открытом 04.07.2023, истец на исковых требованиях настаивал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт осмотра помещений ИП Котовой К.Ю., в котором зафиксированы результаты проведенного совместно представителями ТСЖ «Коммунистическая, 19», истца и ответчика осмотра помещений и отражено их фактическое состояние на 25.05.2023.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что в настоящее время в помещениях истца уже выполнен ремонт, он сделан с использованием иных материалов, чем указано в акте экспертного исследования ООО «Компания «ДА», на основании которого проводилась судебная экспертиза, и поскольку судебный эксперт не производил натурный осмотр помещений, то данные судебной экспертизы не достаточно полные, требуется проведение дополнительной экспертизы. По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлена к возмещению сумма, составляющая стоимость нового ремонта, при том, что большая часть повреждений, вызванных затоплением, со временем не проявилась, необходимость в проведении ремонта в том объеме, который заявлен истцом, отсутствует.

Истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать, пояснил, что окончательный ремонт в помещениях не произведен, устранены только первичные результаты затопления, помещения до сих пор находятся в неудовлетворительном состоянии, не приведены в первоначальное надлежащее состояние, в каком они находились до затопления, что также отражено в акте совместного осмотра от 25.05.2023.

С целью предоставления ответчику времени для представления доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение дополнительной экспертизы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2023 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 10.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания прежним секретарем судебного заседания, при той же явке представителей истца и ответчика, также в судебное заседание явилась ИП Котова К.Ю.

Ответчик представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по иску.

Ответчик заявил о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с представленными истцом дополнительными пояснениями, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания прежним секретарем судебного заседания, при той же явке представителей истца и ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фототаблица (приложение к акту осмотра от 25.05.2023) и дополнительные пояснения по иску.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Проспект» ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить на основании натурного осмотра стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: <...> (цокольный этаж) в результате затопления, произошедшего 11.07.2022 и отраженного в акте осмотра от 14.07.2022, исключив из расчета площади перегородок в помещении №15 и № 17 (по тех. паспорту)».

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также и на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что ответчик имел достаточно времени и реальную возможность заявить своевременно данное ходатайство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Юрьевне на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 150,2 кв.м., находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 серия 59-БГ № 417863.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Коммунистическая, 19».

11.07.2022 в результате произошедшего залива принадлежащие истцу нежилые помещения были повреждены.

14.07.2022 по результатам проведенного совместно представителями ТСЖ «Коммунистическая, 19» и арендатором помещений ФИО2 обследования спорных нежилых помещений был составлен акт, в котором зафиксировано, что 11.07.2022 произошло проникновение водопроводной воды в нежилое цокольное помещение со стороны проема ведущего в технические помещения (подвал) многоквартирного дома, в результате которого повреждены: покрытие пола «ламинат» - намокание в швах (локально), вспучивание линолеума (локально), намокание и разбухание дверного полотна и обрешетки косяков на уровне 5-7 см от пола, намокание ковролина, подмокание обоев на уровне 5-7 см по периметру в комнате, прилегающей к подсобному помещению, намокание опор письменного стола в соседнем помещении на уровне 5 см.

Для определения размера причиненного в результате залива помещений ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «ДА».

Исследование поручено эксперту ФИО6, которым 21.07.2022 проведен натурный осмотр спорных помещений, составлен акт осмотра помещений № 97/22 от 21.07.2022 и сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом встроенных нежилых помещений по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 10-19, и находящегося в них имущества по состоянию на дату залива – 11.07.2022 – составляет 233 329 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ТСЖ «Коммунистическая, 19» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены поврежденные в результате залива помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требования истца о взыскании убытков обусловлены заливом принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.07.2022, 14.07.2022 и пояснениям сторон, проникновение воды в принадлежащие истцу нежилые помещения произошло со стороны проема, ведущего в технические помещения (подвал) многоквартирного дома, в котором расположены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу вышеприведенных норм возложена на ТСЖ.

Таким образом, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтвержден. Доказательств иного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба определением суда от 19.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м по адресу: <...> (цокольный этаж), отраженных в актах осмотра от 14.07.2022 и 21.07.2022 в результате затопления, произошедшего 11.07.2022?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 103Э/23 от 12.05.2023, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в нежилом помещении общей площадью 150,2 кв.м по адресу: <...> (цокольный этаж), отраженных в актах осмотра от 14.07.2022 и 21.07.2022 в результате затопления, произошедшего 11.07.2022, составляет 211 900 руб., в том числе: 187 400 руб. – стоимость ремонта отделки, 24 500 руб. – стоимость ущерба движимому имуществу.

В силу положений части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, привлеченный к исследованию эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены. В заключении эксперта указано используемое для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативно-технические документы, примененные при исследовании.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не заявлено. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ссылался на то, что в настоящее время в помещениях истца уже выполнен ремонт, он сделан с использованием иных материалов, чем указано в акте экспертного исследования ООО «Компания «ДА», на основании которого проводилась судебная экспертиза, и поскольку судебный эксперт не производил натуральный осмотр помещений, то данные судебной экспертизы не достаточно полные, требуется натурный осмотр и дополнительная экспертиза. По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлена к возмещению сумма, составляющая стоимость нового, уже произведенного ремонта, при том, что большая часть повреждений, вызванных затоплением, со временем не проявилась, необходимость в проведении ремонта в том объеме, который заявлен истцом, отсутствует.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что в период с даты произошедшего залива помещений (11.07.2022) до проведения досудебной экспертизы и составления акта осмотра помещений № 97/22 от 21.07.2022 никакие ремонтные работы в помещениях не проводились.

Согласно заключению судебной экспертизы № 103Э/23 от 12.05.2023 стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца, определена экспертом на основании акта от 14.07.2022 и акта осмотра помещений № 97/22 от 21.07.2022, составленного ООО «Компания «ДА», то есть с учетом того состояния, в котором помещения находились непосредственно после залива, до проведения в них каких-либо ремонтных работ.

При этом факт выполнения истцом впоследствии в помещениях каких-либо работ и их стоимость правового значения для оценки размера причиненного ущерба не имеет, так как размер подлежащих возмещению убытков надлежит определять исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента произошедшего затопления.

Суд считает, что стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива, включающая в себя стоимость ремонта отделки и стоимость ущерба движимому имуществу (мебель), находящемуся в помещениях в момент залива, определена судебным экспертом как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой поврежденное имущество собственника может быть приведено в надлежащее состояние.

На основании изложенного, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Проспект», является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу затоплением помещений убытков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не установлено, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока результат таких исследований не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте экспертного исследования ООО «Компания «ДА» повреждения не соответствуют фактически причиненными и зафиксированным в акте от 14.07.2022, отклоняются судом. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому представитель ТСЖ «Коммунистическая, 19» заблаговременно был извещен о проведении экспертом осмотра спорных помещений, между тем в назначенное время на осмотр не явился. Следует отметить, что наличие зафиксированных в акте №97/22 от 10.08.2022 повреждений спорного имущества подтверждено также приложенными к акту фотоматериалами и соответствует характеру произошедшего случая (залива помещений).

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не установил, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, при доказанности совокупности условий для взыскания убытков: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, в отсутствие доказательств возмещения убытков, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 211 900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Результаты представленной истцом досудебной экспертизы (акт экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № 97/22 от 10.08.2022) были положены в обоснование искового заявления и приняты при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ.

Данные расходы истца документально подтверждены (договор на оказание экспертных услуг № 97/22 от 15.07.2022, платежное поручение № 82 от 21.07.2022) и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,82 %), что составляет 11 624 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 963 руб. 00 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (в сумме 1 836 руб. 00 коп.), в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчике.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 296 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Котовой Ксении Юрьевны (ОГРНИП 304590232700077, ИНН <***>) убытки в сумме 211 900 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 624 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 963 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Ксении Юрьевны (ОГРНИП 304590232700077, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 1 836 (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Юрьевне (ОГРНИП 304590232700077, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 (Двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.А. Окулова