Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А64-3401/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3401/2022
город Воронеж
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № А64-3401/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН6827031790) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 319482700017650, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 328115 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (истец, ООО «ТД «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Главе КФХ ФИО3 (ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки - 180000 руб, убытков - 148115 руб,, расходов на оплату юридических услуг - 42500 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Перспектива» взыскана неустойка 180000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23315,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб.. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сторонами не были согласованы условия о количестве товара, дате и времени отгрузки, а также в связи с не предоставлением покупателем необходимых распоряжений по отгрузке товара.

Указывает, что исходя из Договора, для взыскания неустойки необходима совокупность: не поставка товара в установленный договором срок и возврат суммы предоплаты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «Перспектива» (далее - Покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить зерновую продукцию (далее – Товар).

Наименование товара: пшеница, урожай 2021 года (пункт 1.2 Договора).

Количество, товара, передаваемое по настоящему договору: 150 тонн + - 5%. Стоимость одной тонны товара - 14 800 рублей. Общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору без НДС, 2 220 000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что передача товара производится до 15.04.2022 (включительно).

Качество товара установлено пунктом 2.6 Договора – влажность до 14, сор до 3, зерновая до 5, клейковина не меньше 20, натура не менее 730.

Расчеты по договору производятся путем перечисления на р/с Продавца денежных средств в размере 100% предоплаты, частями за каждую партию товара, до момента поставки Товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Продавца, а именно: если Продавец не поставит товар в обусловленные договором сроки и в одностороннем порядке возвратит Покупателю сумму предоплаты за не поставленный товар, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 30% от суммы возвращенных денежных средств.

В соответствии с Договором, Покупатель произвел предоплату первой партии товара на сумму 600 000 руб. (40,540 тонн) по платежному поручению №445 от 17.03.2022.

Продавец с момента получения денежных средств отгрузку товара не произвел, мотивируя это тем, что проехать на место отгрузки не представляется возможным по причине неблагоприятных погодных условий (сильная грязь) и отсутствием погрузчика.

25.03.2022 на счет Покупателя от Продавца были возвращены денежные средства в сумме 600 000 рублей (платежное поручение №12 от 25.03.2022).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стороны обязуются принимать все необходимые меры для предотвращения конфликтных ситуаций, связанных с выполнением Договора, и решать все возникающие вопросы путем переговоров уполномоченных лиц.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы неустойки.

25.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 180 000 руб.

В ответе на претензию Продавец отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление со стороны Покупателя отгрузочных разнарядок.

Обществом с АО «Рыбинский комбикормовый завод» был заключен Договору №16/02 от 16.02.2022 на доставку 500 тонн пшеницы (срок поставки 10.03.2022 - 31.03.2022) и с ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» - на поставку 300 тонн пшеницы (срок поставки 25.03.2022- 15.04.2022).

Для исполнения обязательств перед указанными лицами Общество заключило замещающие сделки : договор купли-продажи №30/03-22 от 30.03.2022г. с ИП Главой КФХ ФИО4 на приобретение 80 тонн пшеницы (16 000 рублей за одну тонну), на общую сумму 1 280 000 руб. и договор купли-продажи №05/04-22 от 05.04,2022г., с ИП ФИО5 на приобретение 100 тонн пшеницы (15 500 рублей за одну тонну), на общую сумму 1 550 000 руб. .

По накладной №1 от 02.04.2022 истец произвел отгрузку у ИП Главы КФХ ФИО4 86,23 тонны, общей стоимость товара составила 1 379 680 рублей.

АО «Рыбинский комбикормовый завод» было поставлено 43,880 тонны пшеницы (УПД №211 от 03.04.2022, УПД №214 от 04.04.2022).

В адрес ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» было поставлено 43 тонны пшеницы (УПД 217 от 05.04.2022).

По накладной №1 от 09.04.2022 истец произвел отгрузку у ИП ФИО5 83,540 тонны пшеницы, общая стоимость товара составила 1 294 870 рублей.

Данные сделки были заключены по более высокой цене, в связи с чем, истец посчитал, что ему причинены убытки.

Так как истцу был вынужден приобретать Товар по более высокой цене, разница составила 148 115 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор, заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктом 4.3 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб.

Из материалов дела, установлено, что истец произвел предоплату первой партии товара в размере 600 000 руб., Ответчик же вернул предоплату, тем самым отказавшись от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у ООО «ТД «Перспектива» имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022 в размере 180 000 руб.

В связи с чем, довод ответчика о том, что договор купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022 на момент направления претензии не прекратил своего действия, так как срок передачи товара установлен до 15.04.2022 является необоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи. 393.1 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В силу пунктов 1,3 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

ИП Глава КФХ ФИО3 в ответе на претензию отказалась от исполнения договора, ссылаясь на непредставление со стороны Общества отгрузочных разнарядок. ООО «ТД «Перспектива» было вынуждено заключить договоры купли-продажи с ИП Главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО5, с целью исполения обязательств перед третьими лицами.

Из разъяснений данных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойка либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Договор купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022 в разделе 4 предусматривает только неустойку за неисполнение обязательств, взыскание убытков не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков,. поскольку сумма неустойки, предусмотренная Договором, превышает размер заявленных ко взысканию убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки сопоставим с суммой понесенных истцом убытков, а также является разумным, исходя из цены Договора.

Выводы по данному вопросу согласуются с выводами суда кассационной инстанции по делам: № А48-4045/2020 № А48-1487/2021.

Судом области были взысканы в пользу ООО «ТД «Перспектива» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23315,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 заключенный между ООО «Торговый дом «Перспектива» (Заказчик) и гражданином ФИО6 (Исполнитель); акты об оказании услуг к Договору - №3 от 04.05.2022, №7 от 29.08.2022, №10 от 04.10.2022, №12 от 02.11.2022, №15 от 25.11.2022; расходные кассовые ордеры №15 от 25.11.2022, №03 от 04.05.2022, №07 от 29.08.2022, №10 от 04.10.2022, №12 от 02.11.2022.

Согласно Актам, услуги, предусмотренные Договором от 02.02.2022 на оказание юридических услуг, по качеству и объему соответствуют требованиям Заказчика и фактически проделанной представителем работе по данному делу.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № А64-3401/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1