Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14860/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14860/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН1135476102464, ИНН 5406751180, 630091, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, офис 302) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 20 767 980 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - Овчинников И.К. по доверенности от 15.12.2016; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» - Чистякова О.П. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 949 015 руб. 40 коп. основного долга и 1 803 664 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 949 015 руб. 40 коп. основного долга, 312 829 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, фактически изменяющее основание и предмет исковых требований, заявленных с нарушением претензионного порядка и срока исковой давности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы выполнены не позднее августа 2012 года, что подтверждается спутниковыми фотографиями, не принятыми судами; судами приняты в качестве доказательств заведомо ложные показания свидетелей; суд не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления истца о фальсификации акта от 26.08.2013 № 1.

ООО «Капитал-Строй» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в результате переговоров была достигнута договоренность о выполнении работ.

В отсутствие согласованного письменного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ.

Работы проводились на двух объектах ответчика:

- здание гаража на ст. Инская инв. № 110814 (капитальный ремонт);

- здание производственных цехов подъемочного ремонта электровозов и производственной пристройки цеха ТР-3 ремонтного локомотивного депо Тайга.

Результат выполненных работ фактически принят ответчиком и используется.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2013 № 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2013 № 1, справкой КС-3 от 26.08.2013 № 1 на сумму 4 464 679 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2013 № 1, справкой КС-3 от 31.08.2013 на сумму 10 814 969 руб. 04 коп.

Поскольку ОАО «РЖД» не оплатило выполненные ООО «Капитал-Строй» работы, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер в связи с неправильным расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 895 711 руб. (без учета НДС).

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена дополнительная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 895 711 руб. (без учета НДС), подтвердив выводы первоначальной экспертизы.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, представил уточненные акты приемки выполненных работ, указав верное наименование использованного материала.

Определением от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ на станции «Инская» составила 1 037 573 руб. (без учета НДС) и на станции «Тайга» 2 260 797 руб. (без учета НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний по объему и качеству акты о приемке выполненных работ, справки, акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым ответчик принял от истца скрытые работы, по составу и месту выполнения идентичные работам, указанным в актах приемки выполненных работ, иную исполнительскую документацию (сертификаты (декларации) качества на материалы), письмо от 22.05.2015 № 22/1 о направлении в адрес ответчика проектов договоров, ответ на него, принимая во внимание результаты экспертиз, показания экспертов, установив факт выполнения истцом работ, с учетом уточнения исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходя из того, что сторонами сроки оплаты выполненных работ не установлены, в связи с чем работы подлежат оплате в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования об оплате (статья 314 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет, частично удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 312 829 руб. 64 коп. (статья 395 ГК РФ).

Доводы ОАО «РЖД» о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований с одновременным изменением предмета и основания иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку первоначально требование было заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, основанием иска было заявлено то обстоятельство, что истец выполнил работы, ответчик работы принял, использует по назначению, но не оплачивает их стоимость, в результате принятых судом уточнений размера исковых требований предмет иска не изменился.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в связи с уточнением исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом фактически выполненные работы были предъявлены ответчику к приемке надлежащим образом в разумные сроки непосредственно после окончания их выполнения, ответчик свою обязанность по организации приемки работ не исполнил, фактически работы, наличие которых было установлено в результате проведенных по делу экспертиз, выполнены в 2013 году, принимая во внимание, что неверное указание в акте приемки выполненных работ их наименования не может являться основанием для не оплаты этих работ, исходя из того, что исковое заявление подано 20.07.2016 суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, нарушений статьи 161 АПК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с допросами свидетелей подлежат отклонению, поскольку нарушений статей 88 АПК РФ не установлено, судом отобраны подписки свидетелей, согласно которым допрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ответчика со ссылкой на фотографии из компьютерной программы GoogleEarth Pro о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, фактически были выполнены ранее 2013 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку программа Google Earth Pro не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует, кроме того, сведения из программы Google Earth Pro противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе первичной исполнительной документации, показаниям свидетелей, заключениям экспертов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко