Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А33-24769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года

Дело № А33-24769/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортехмаш-Сервис» (ИНН 2462214900, ОГРН 1112468003890, дата государственной регистрации - 31.01.2011, место нахождения: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.01.2007, место нахождения: 660133, <...>)

о признании недействительным решения № 2.11-36/9 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 104 от 30.08.2018, паспорта, ФИО2 На основании доверенности № 115 от 31.10.2018, паспорта, ФИО3 на основании доверенности № 105 от 03.09.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 06.08.2018, удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортехмаш-Сервис» (далее – заявитель, общество «Гортехмаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 2.11-36/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представители налогоплательщика заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Гортехмаш-Сервис» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; НДС на товары, производимые на территории РФ; транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлялась на основании следующих решений: № 2.11-41/62 от 27.04.2017 (приостановка с 28.04.2017), № 2.11-41/71 от 19.05.2017 (возобновление с 23.05.2017), № 2.11-41/77 от 02.06.2017 (приостановка с 05.06.2017), № 2.11-41/94 от 05.07.2017 (возобновление с 07.05.2017); № 2.11-41/83 от 13.07.2017 (приостановка с 14.07.2017), № 2.11-41/102 от 24.08.2017 (возобновление с 24.08.2017), № 2.11-41/107 от 25.08.2017 (приостановка 25.08.2017), 2№ 2.11-41/129 от 12.10.2017 (возобновлена с 12.10.2017), № 2.11-41/130 от 12.10.2017 (приостановка с 13.10.2017), № 2.11-41/139 от 31.10.2017 (возобновлена с 01.11.2017), № 2.11-41/143 от 03.11.2017 (приостановка с 04.11.2017), № 2.11-41/151 от 20.11.2017 (возобновлена с 20.11.2017).

Срок приостановления проверки не превысил шести месяцев. что свидетельствует о соблюдении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №2.11-36/2 от23.01.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2.11-37/1 от 25.01.2018, а также названный акт вручены 29.01.2018 генеральному директору общества ФИО7

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.05.2018 в присутствии представителей налогоплательщика - ФИО1 (доверенность № 36 от 26.02.2018); ФИО8 (доверенность № 38 от 26.02.2018); ФИО2 (доверенность № 35 от 26.02.2018); ФИО9 (доверенность № 39 от 26.02.2018).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.11-36/9 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено к уплате 4 559 909 руб. налога на добавленную стоимость, 1 375 958,78 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 1 406 470 руб. штрафа, 5 066 565 руб. налога на прибыль, 714 928,94 руб. пени по налогу на прибыль, 2 026 626 руб. штрафа.

27 августа 2018 года налоговым органом выставлено требование № 13362 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.08.2018. Согласно названному требованию недоимка составила 9 626 474 руб., пени – 2 090 887,12 руб., штраф – 3 433 096 руб. Данное требование получено заявителем 27.08.2018.

Не согласившись с решением № 2.11-36/9 от 15.05.2018, общество «Гортехмаш-Сервис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 2.12-16/21227@ от 23.08.2018 апелляционная жалоба общества «Гортехмаш-Сервис» оставлена без удовлетворения, решение № 2.11-36/9 от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 2.11-36/9 от 15.05.2018 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Гортехмаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и главы 25, регулирующей порядок принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект» после переуступки права требования), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», и доначисления налога на прибыль, послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии фактов согласованности действий общества «Гортехмаш-Сервис» и названных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Гортехмаш-Сервис» приобрело у завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее общество «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова») «экскаваторы в количестве 5 единиц (ЭКГ-10 - 2 единицы и ЭКГ-15М - 3 единицы), которые в последующем реализованы в адрес открытого акционерного общества «АЛРОСА» (далее по тексту общество АК «АЛРОСА») на основании договоров от 08.08.2013 № 886, от 27.08.2014 № 574, от 26.09.2014 № 1117, от 19.05.2015 № 613.

При этом, по утверждению заявителя, названные экскаваторы реализованы в адрес общества АК «АЛРОСА» при содействии посреднических организаций в рамках договоров на оказание услуг, а именно:

- договора от 22.10.2012 № 1022/01-12, заключенного между обществом «Гортехмаш-Сервис» (принципал) и обществом «ТехноАльянс» (агент, после переуступки прав требования – общество «Промкомплект»);

- договора от 17.02.2014 № 0217/01-14, заключенного между «Гортехмаш-Сервис» (принципал) и обществом «ИнтерсотСтрой» (агент);

-договора от 15.01.2015 № 0115/01-15, заключенного между обществом «Гортехмаш-Сервис» (принципал) и обществом «Аполлон» (агент).

По условиям перечисленных договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по продаже продукции (горнодобывающее оборудование – карьерные и шагающие экскаваторы) принципала, в том числе:

- осуществлять поиск покупателей;

- информировать о тендерах; участвовать в тендерах с разрешения принципала и информировать принципала о результатах;

- оказывать помощь в проведении переговоров с покупателями;

- по запросу принципала предоставлять информацию относительно рыночных трендов прогнозирования спроса, уровня цен на продукцию принципала;

- проводить работу по продвижению продукции принципала в соответствии с поручениями.

Проанализировав содержание указанных выше договоров, суд установил, что договор № 0115/01-15 от 15.01.2015, заключенный между заявителем и обществом «Аполлон», составлен по одному шаблону с договорами на оказание услуг № 1022/01-12 от 22.10.2012 (между заявителем и обществом «ТехноАльянс») и № 0217/0-14 от 17.02.2014 (между заявителем и обществом «ИнтерсотСтрой»). Обязанности агента и принципала, условия выплаты вознаграждения, порядок покрытия расходов агента, изложенные в договоре № 0115/01-15 от 15.01.2015 аналогичны условиям договоров № 1022/01-12 от 22.10.2012 и № 0217/01-14 от 17.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что действия по продвижению экскаваторов ЭКГ-15М, ЭКГ-10 в адрес покупателя - ОАО АК «АЛРОСА», выполнены обществом «Гортехмаш-Сервис» без привлечения обществ «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» и «ТехноАльянс» на основании следующего.

Из представленного в материалы дела штатного расписания и организационной структуры общества «Гортехмаш-Сервис» на 2014-2016 годы следует, что в штате сотрудников общества числились квалифицированные работники, обладающие специальными познаниями и необходимым стажем работы (заместитель генерального директора по сервису и коммерции (ФИО10); коммерческий директор (ФИО11); специалисты по продажам 3, 2 и 1 категории (ФИО12, ФИО13, ФИО14); специалист активных продаж (ФИО15.)), в должностные обязанности которых входило выполнение тех действий, которые, в соответствии с агентскими договорами, были возложены на спорных контрагентов:

- по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками и потребителями;

- по освоению новых, более выгодных товарных рынков;

- по отслеживанию конъюнктуры рынка;

- по обеспечению организации ведения подготовительной работы для заключения договоров с поставщиками, покупателями и потребителями услуг Общества;

- по осуществлению разработки проектов перспективных и текущих планов закупки, продажи необходимой продукции;

- по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками и покупателями;

- по осуществлению контроля над доставкой продукции в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, их количеством, качеством и комплектностью;

- по разработке мероприятий для совершенствования деловых связей с поставщиками и покупателями общества.

Заявителем представлены в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, которые свидетельствуют о направлении в 2014-2015 годах сотрудников общества ФИО10, ФИО16, ФИО11 в служебные командировки как по месту нахождения поставщика-изготовителя экскаваторов (общества «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»), так и по месту нахождения покупателя экскаваторов (общества АК «АЛРОСА»), с целью ведения переговоров.

Из анализа вышеуказанных документов установлено, что в проверяемом периоде сотрудники общества «Гортехмаш-Сервис» неоднократно направлялись в служебные командировки по месту нахождения организации поставщика-изготовителя экскаваторов общества «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (г. Санкт-Петербург, ст. Колпино) с целью организации официального приема представителей Айхальского ГОКа общества АК «АЛРОСА» (покупатель-потребитель) и участников со стороны общество «ИЗ-КАРТЭКСимени П.Г. Коробкова» в г. Колпино для согласования технического задания на изготовление экскаваторов ЭКГ-10 и ЭКГ-15М; ведения переговоров; предварительной приемки экскаватора ЭКГ-15.

Также, сотрудники общества «Гортехмаш-Сервис» (ФИО10) неоднократно направлялись в служебные командировки по месту нахождения организации - покупателя экскаваторов - общества АК «АЛРОСА» (г. Мирный, п. Айхал) с целью ведения переговоров и организации рабочего совещания по вопросу поставки ЗИП и монтажа экскаватора ЭКГ-15М (банкетный прием представителей общества УМТС АК «АЛРОСА» с целью провести дополнительные переговоры), что следует из представленного в материалы дела задания , утвержденного руководителем заявителя ФИО16 от 12.04.2014.

Между тем, документы по служебным командировкам генерального директора ФИО16 в г. Москву с целью ведения переговоров с представителями общества «ПРОМКОМПЛЕКТ» (авансовые отчеты № 32 от 14.04.2014, № 88 от 20.10.2014) заполнены формально: в командировочных удостоверениях отсутствует дата прибытия в г. Москву и дата выбытия из пункта назначения, отсутствует должность и расшифровка подписи сотрудника общества «ПРОМКОМПЛЕКТ» в командировочном удостоверении; отсутствует задание с указанием задач, которые необходимо выполнить работнику в командировке и отчет о выполнении задания.

Как следует из показаний директора общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16, зафиксированных в протоколах допросов от 23.05.2017 № 2.11-44/104, от 20.11.2017 № 2.11-44/253, необходимость в привлечении обществ «ТехноАльянс (ООО «Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» возникла в связи с отсутствием у общества «Гортехмаш-Сервис» в 2012-2015 годах достаточного опыта в продажах горного оборудования (экскаваторов). Названные контрагенты формировали у покупателя - АК «АЛРОСА» заинтересованность, доказывая технико-экономическое преимущество предлагаемого оборудования. При этом с представителями организаций – посредников ФИО17 (общества «ТехноАльянс», «Прпомкомплект»), ФИО18 (общество «ИнтерсотСтрой»), ФИО19 (общество «Аполлон») руководитель общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16 имеет давнее личное знакомство.

Из показаний заместителя генерального директора по сервису и коммерции общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО10, изложенных в протоколе допроса от 23.05.2017 № 2.11-44/105, следует, что в его должностные обязанности входило руководство коммерческой составляющей, участие в переговорах, заключение договоров, проведение презентаций и т.д.; общество работало с контрагентами (поставщиками, подрядчиками) с устоявшимися экономическими связями. ФИО10 пояснил, что ему известны общества «ТехноАльянс» и «Промкомплект», они оказывали обществу «Гортехмаш-Сервис» услуги по продвижению товара - экскаваторов. Потребность в данных услугах возникла у заявителя в связи с тем, что в 2012 году общество «Гортехмаш-Сервис» не имело достаточного опыта в продажах горного оборудования (экскаваторов). При участии в тендерных торгах в 2012 общество «ТехноАльянс» обратилось к налогоплательщику с предложением о сотрудничестве, а именно, содействие в оказании маркетинговых услуг. При этом, из пояснений ФИО10 следует, что у общества отсутствовала возможность донести до тендерной комиссии преимущество предлагаемого оборудования.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Гортехмаш-Сервис» необходимости формировать заинтересованность покупателя в приобретении экскаваторов и экономической целесообразности в заключении договоров со спорными контрагентами, в силу следующего.

Объявляя тендеры, общество АК «АЛРОСА» изначально указывало наименование экскаватора с конкретным перечнем технических характеристик, которые производились заводом ООО «ИЗ-КАРТЕКС им. П.Г. Коробкова» по предварительному заказу. К объявленным тендерам прикладывались технические требования.

Так, тендер 31400890771 на поставку экскаватора ЭКГ-15М размещен обществом АК «АЛРОСА» на сайте www.zakupki.gov.ru 14.02.2014, в то время как договор с агентом (ООО «ИнтерсотСтрой») о формировании заинтересованности заключен 17.02.2014.

Тендер 31401754443 на поставку экскаватора ЭКГ-15М размещен обществом АК «АЛРОСА» на сайте www.zakupki.gov.ru 01.12.2014, при этом договор с агентом (ООО «Аполлон») о формировании заинтересованности заключен 15.01.2015.

Как следует из показаний коммерческого директора общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО11 (протоколы допросов от 17.07.2017 № 2.11-44/134, от 30.11.2017 № 2.11-44/258), покупатель - общество АК «АЛРОСА» предъявлял определенные требования к техническим характеристикам экскаваторов, ФИО11 согласовывал их с производителем и передавал данные по техническим характеристикам экскаваторов в общество АК «АЛРОСА» по электронной почте через ФИО20 Также ФИО11 пояснил, что он участвовал в разработке и подготовке проектов данных договоров, а именно, согласовывал продажную цену экскаваторов, сроки поставки и сроки оплаты; задание на выполнение вышеуказанных действий ФИО11 получал от директора общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16 На вопрос о целях командировок ФИО11 пояснил, что принимал участие в подготовке коммерческого предложения на поставку экскаваторов в адрес общества АК «АЛРОСА» в рамках договоров от 08.08.2013 № 886, от 27.08.2014 № 574, от 26.09.2014 № 1117 совместно с другими службами общества «Гортехмаш-Сервис» для принятия участия в торгах. ФИО11 осуществлял предварительную приемку экскаваторов и их соответствие необходимым техническим условиям, сопровождал представителей Айхальского ГОКа общества АК «АЛРОСА», одновременно осуществляя контроль за состоянием выполнения работ по изготовлению экскаваторов обществом «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова». При проведении переговоров присутствовали представители трех сторон (изготовителя - ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова, продавца – общества «Гортехмаш-Сервис» и покупателя – общества АК «АЛРОСА»), принимались решения по вопросам, касающимся технических требований, условий и сроков поставки и т.д. На вопрос знакомы ли свидетелю общества «ИнтерсотСтрой», «ТехноАльянс», «Промкомплект», «Аполлон» ФИО11 пояснил, что данные организации ему не знакомы, руководители и доверенные лица данных организаций свидетелю также не знакомы.

Из представленного в материалы дела протокола допроса директора департамента продаж по Якутии и Дальне - Восточному региону ЗАО «Гортехмаш-Заводы» ФИО20 от 12.07.2017 № 2.11-44/130 следует, что в обязанности ФИО20 входило размещение на электронной площадке общества АК «АЛРОСА» ОАО пакета документов общества «Гортехмаш-Сервис» для участия в тендерных торгах. ФИО20 переговоры с представителями общества АК «АЛРОСА» не вела, занималась размещением по заданию коммерческого директора общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО11 пакета документов на электронной площадке (в качестве оператора). На вопрос знакомы ли свидетелю общества «ИнтерсотСтрой», «ТехноАльянс», «Промкомплект», «Аполлон» ФИО20 пояснила, что данные организации, их руководители ей не знакомы.

Таким образом, из показаний свидетелей, являющихся в спорный период сотрудниками общества «Гортехмаш-Сервис», следует, что сопровождение сделок с обществом АК «АЛРОСА» в рамках договоров № 886 от 08.08.2013, № 574 от 27.08.2014, № 1117 от 26.09.2014, № 613 от 19.05.2015, а именно, ведение переговоров с покупателем и производителем, подготовка пакета документов для участия в тендерных торгах (в том числе коммерческие предложения, технические характеристики экскаваторов), разработка и подготовка проектов договоров, согласование условий и сроков поставки, сроков оплаты, осуществлялись работниками общества «Гортехмаш-Сервис» (заместителем генерального директора ФИО10, коммерческим директором ФИО11) по заданию генерального директора ФИО16 Документы передавались покупателю – обществу АК «АЛРОСА» ОАО по электронной почте ФИО20, которая сопровождала сделки с контрагентом АК «АЛРОСА».

При этом ни ФИО11, принимавшему непосредственное участие в подготовке и сопровождении сделок в рамках договоров № 886 от 08.08.2013, № 574 от 27.08.2014, № 1117 от 26.09.2014, № 613 от 19.05.2015), ни ФИО20, осуществляющей передачу документов по сделкам в адрес АК «АЛРОСА» ОАО, не знакомы общества «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» и их представители (ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Как следует из содержания оспариваемого решения, в целях выяснения обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществ «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект» после переуступки права требования), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» от имени и по поручению ООО «Гортехмаш-Сервис» при продаже экскаваторов в адрес АК «АЛРОСА» ОАО, в адрес покупателя-потребителя налоговым органом направлены поручения об истребовании документов и информации.

Из предоставленной обществом АК «АЛРОСА» по запросу налогового органа информации (письма от 18.05.2017 № А02-1320-08/65, от 26.06.2017 № А02-1320-18/91, от 24.07.2017 № А02-1320-18/103, от 20.09.2017 № А02-1320-18/142, от 20.11.2017 № А02-1320-18/173), следует, что ответственными за приобретение экскаваторов по договорам поставки № 574 от 27.08.2014 и № 1117 от 26.09.2014 со стороны УМТС общества АК «АЛРОСА» являлись директор УМТС ФИО21 и заместитель директора ФИО22, со стороны общества «Гортехмаш-Сервис» - генеральный директор ФИО16 и его заместитель по сервису и коммерции ФИО10; по договору № 886 от 08.08.2013 от имени общества «Гортехмаш-Сервис» отвеченным являлась ФИО20 – директор департамента продаж по Якутии и Дальневосточному региону. По договорам поставки № 574 от 27.08.2014, № 1117 от 26.09.2014, № 886 от 08.08.2013 общество «Гортехмаш-Сервис» принимало участие в тендерных торгах и подавало заявки и коммерческие предложения по продаже экскаваторов, другие организации участия в данных торгах не принимали и другие экскаваторы предложены не были. Аргументами для выбора общества «Гортехмаш-Сервис» в качестве поставщика являлись следующие факторы:

- общество «Гортехмаш-Сервис» - официальный дилер завода-изготовителя экскаваторов,

- предложенные экскаваторы соответствуют техническим требованиям заказчика (общества АК «АЛРОСА»),

- приемлемая ценовая политика и условия взаиморасчетов,

- удовлетворительные сроки и условия поставки.

При этом, как следует из предоставленных обществом АК «АЛРОСА» пояснений (письмо № А02-1320-18/91 от 26.06.2017) тендерный комитет принял решение о закупе экскаваторов у общества «Гортехмаш-Сервис», так как данная организация является официальным представителем единственного завода-изготовителя экскаваторов необходимого типоразмера - общество «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (г. Санкт-Петербург). Общество «Гортехмаш-Сервис» не формировало заинтересованность тендерного комитета в покупке экскаваторов, так как у общества АК «АЛРОСА» существуют производственные планы, согласно которым обществу АК «АЛРОСА» необходимо было укомплектовать свои карьеры экскаваторами. Технико-экономических обоснований в пользу предлагаемого экскаватора обществом «Гортехмаш-Сервис» представлено не было, так как обществу АК «АЛРОСА» были необходимы именно экскаваторы ЭКГ-15, ЭКГ-10, а общество «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» является единственным изготовителем экскаваторов такого типоразмера. Документы, представленные в качестве рекламы от общества «Гортехмаш-Сервис», не сохранились. Как видно из письма, общество АК «АЛРОСА» не располагает информацией (документами) о проведении обществами «ТехноАльянс», «ПромКомплект», «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» от лица или по поручению общества «Гортехмаш-Сервис» каких-либо мероприятий (переговоров, презентаций, технических совещаний) с руководством общества АК «АЛРОСА» ОАО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальность оказанных агентами услуг по продвижению экскаваторов в адрес АК «АЛРОСА» ОАО опровергается представленной обществом АК «АЛРОСА» информацией.

Доказательств того, что представленная обществом АК «АЛРОСА» информация является недостоверной, заявителем не представлено. При этом факт хозяйственных отношений между обществом «Гортехмаш-Сервис» и обществом АК «АЛРОСА» заявителем не опровергается.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее сопроводительное письмо № А02-1320 от 26.06.2017 (главный бухгалтер ФИО23) в силу занимаемой должности не обладало всей информацией о наличии отношений между обществом АК «АЛРОСА» и обществами «ТехноАльянс», «ПромКомплект», «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» в связи с чем, по мнению заявителя, к данное письмо не может подтверждать или опровергать оспариваемые заявителем выводы налогового органа, судом отклоняется. Предоставленная обществом АК «АЛРОСА» информация о наличии хозяйственных отношений между обществом «Гортехмаш-Сервис» и обществом АК «АЛРОСА», анализ которой приведен судом выше, соответствует показаниям, отраженным в протоколах допросов сотрудников общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО11 и ФИО20, а также опровергает показания, данные ФИО19, ФИО16

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, налогоплательщиком представлены поручения, акты оказанных услуг, отчеты агента.

Представленные в материалы дела поручения № 2 от 25.03.2013 к договору № 1022/01-12 от 22.10.2012, № 1 от 17.02.2014, № 2 от 25.04.2014 к договору № 0217/01-14 от 17.02.2014 № 1 от 15.05.2015 к договору от 15.01.2015 № 0115/01-15 также содержат аналогичные действия, поручаемые принципалом (общество «Гортехмаш-Сервис») агенту (общества «Аполлон» «ТехноАльянс», «ИнтерсотСтрой»), а именно, выполнение действий по продвижению продукции Принципала – экскаватора ЭКГ-15М производства общества «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», на территории Республики Саха (Якутия), в том числе, за счет:

- формирования заинтересованности потенциального покупателя – общества АК «АЛРОСА» в приобретении экскаватора ЭКГ-15М (10) путем проведения работы с высшим руководством АК «АЛРОСА» (ОАО);

- подписания договора поставки экскаватора ЭКГ-15М (10) между принципалом и обществом АК «АЛРОСА» соответствии с техническими требованиями общества АК «АЛРОСА», указанными в приложении к настоящему поручению (к поручению прилагается техническое задание на приобретение экскаватора карьерного ЭКГ-15М (10)).

Содержание представленных в материалы дела актов оказанных услуг б/н от 22.04.2014 к договору № 1022/01-12 от 22.10.2012, б/н от 31.03.2015 к договору № 0217/01-14 от 17.02.2014, б/н от 23.03.2016 к договору № 0115/01-15 от 15.01.2015, аналогично; названными актами зафиксировано, что агент выполнил поручение принципала (общество «Гортехмаш-Сервис»), при этом расшифровка оказанных услуг отсутствует.

Суд, проанализировав вышеприведённые поручения, акты, соглашается с выводом налогового органа о том, что из содержания названных документов невозможно установить, в чем именно заключалась оказанная услуга, не раскрыт объем и вид оказанных услуг, отсутствует возможность проверить ее выполнение, что противоречит статье 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом суд считает необходимым отметить, что допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16, ФИО10 также не смогли подробно пояснить, каким образом посредники формировали заинтересованность тендерного комитета АК «АЛРОСА» ОАО в приобретении экскаваторов. Показания указанных лиц ограничиваются лишь представлением информации, отраженной в спорных договорах на оказание услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (ликвидатор общества «ИнтерсотСтрой») пояснил, что общество «Гортехмаш-Сервис» являлось контрагентом, с которым заключались договоры по продвижению их техники покупателю – обществу АК «АЛРОСА» и договоры по ремонтно-монтажным работам. ФИО10 он не знает, при этом фамилия ему знакома (на слуху). Оказанием услуг по продвижению экскаваторов Гомоненко занимался впервые, продвижением техники общества «Гортехмаш-Сервис» (экскаваторов) для общества АК «АЛРОСА» ФИО19 занимался лично: разрабатывал документацию, презентации, производил сбор технико-экономических показателей и представлял их покупателю. При этом подтвердить документально оказание перечисленных услуг ФИО19 не может, поскольку все документы и разработки переданы покупателю.

Между тем, как следует из содержания предоставленной обществом АК «АЛРОСА» информации, анализ которой проведен судом выше, сотрудникам общества АК «АЛРОСА» ничего не известно об отношениях между обществом АК «АЛРОСА» и обществом «ИнтерсотСтрой», руководителе названного контрагента ФИО19

Кроме того, ФИО19, сославшись на коммерческую тайну, отказался назвать представителей общества АК «АЛРОСА», с которыми им велись переговоры и которым он представлял информацию в отношении продвигаемой продукции (протокол допроса от 25.05.2017 № 2.11-44/106).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, являющийся руководителем общества «Аполлон» (протокол допроса от 16.11.2017 № 2.11-44/251), показал, что общество «Гортехмаш-Сервис» является контрагентом общества «Аполлон». При этом как следует из содержания протокола допроса свидетеля, ФИО19 не смог вспомнить предмет договора (агентские услуги по продвижению горного оборудования) без визуального обозрения спорного договора № 0115/01-15 от 15.01.2015. ФИО19 подтвердил, что общество «Аполлон» по поручениям общества «Гортехмаш-Сервис» формировало заинтересованность общества АК «АЛРОСА» в приобретении экскаватора ЭКГ-15 путем представления технико-экономических обоснований и отчетов, поскольку задача состояла в продвижении именно экскаватора ЭКГ-15, при этом имелись конкуренты, желающие продать обществу АК «АЛРОСА» свои экскаваторы. Оказанием агентских услуг ФИО19 занимался лично. При этом ФИО19 отказался назвать данные представителей АК «АЛРОСА» ОАО (Ф.И.О., должности, контактные данные), с которыми он вел переговоры, не назвал организации, являвшиеся конкурентами общества «Гортехмаш-Сервис» при осуществлении спорной деятельности.

Между тем, показания свидетеля ФИО19 опровергаются вышеприведенными данными, предоставленными обществом АК «АЛРОСА», свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО20, иными доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности.

Заявитель, настаивая на том, что услуги по спорным договорам оказаны фактически, представил в материалы дела электронную переписку между обществом «Гортехмаш-Сервис» и агентами (по вопросу сопровождения экскаваторов), оценка, которой, по мнению заявителя, не дана налоговым органом в обжалуемом решении. Заявитель полагает, что не были исследованы электронные письма ФИО24 (общество «Техноальянс», «Промкомплект»), направленные в адрес заявителя.

Между тем, на странице 114 оспариваемого заявителем решения налоговым органом указано, что представленная заявителем переписка со спорными контрагентами не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерация случаях ее материальный носитель.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между обществами обществом «Гортехмаш-Сервис» и спорными контрагентами, поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того суд принимает довод налогового органа о том. что услуга по сопровождению экскаваторов условиями договора не предусмотрена, иных документов в подтверждения оказания данной услуги агентами в материалы дела не представлено.

Основной довод налогоплательщика, приводимым в обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего спора, сводится к наличию деловой цели при заключении агентских договоров с обществами «ТехноАльянс», «ИнтерсотСтрой», «Аполлон», выразившейся, по мнению заявителя, в проведении указанными контрагентами комплекса мероприятий, направленных на формирование заинтересованности потребителя (общество АК «АЛРОСА») в приобретении продукции, производимой обществом «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» и оказании влияния на принятие положительного решения по выбору общества «Гортехмаш-Сервис» в качестве поставщика в целях заключения договора на поставку экскаватора ЭКГ 15М.

Между тем, проведя анализа информации, имеющейся в сети Интернет в отношении спорных контрагентов, налоговый орган установил, что в сети Интернет содержатся только регистрационные данные названных организаций, официальных сайтов организации не имеют, отзывы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, отсутствуют.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заключение спорного договора с обществом «ТехноАльянс» (22.10.2012) незадолго до регистрации контрагента в качестве юридического лица (03.10.2012), оказание обществом «ИнтерсотСтрой» в лице ФИО19 такого рода услуг впервые, не может свидетельствовать о разумности в действиях общества «Гортехмаш-Сервис» по заключению договоров с лицами, не имеющими на рынке соответствующей деловой репутации и опыта в продажах горного оборудования (экскаваторов), в отличие от самого заявителя, являющегося лидером на рынке услуг фирменного сервиса и оригинальных запасных частей для тяжелой горной техники производства машиностроительных заводов – обществ «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» и «Уралмашзавод».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у обществ «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию спорных услуг, поскольку названные контрагенты не обладают ни материально-технической базой, ни квалифицированными трудовыми ресурсами.

Перечисленные обществом «Гортехмаш-Сервис» в адрес контрагентов в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не направлены на платежи, которые свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Полученные обществами «ТехноАльянс» («Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций, о чем свидетельствуют проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля.

В отношении согласованности действий общества «Гортехмаш-Сервис» и контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать следующее.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, учредитель и руководитель общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16 является учредителем ЗАО «Гортехмаш» (доля участия 100%) и АО «Гортехмаш-Заводы» (доля участия 100%), руководителем которых является его сын ФИО7 Кроме того, ФИО16 является советником по финансово-экономическим направлениям ЗАО «Гортехмаш».

Согласно показаниям ФИО16 (протокол от 23.05.2017 № 2.11-44/104), свидетель узнал о существовании общества «ИнтерсотСтрой» из давнего личного знакомства с ФИО18, который в свою очередь, является отцом ФИО19 (ликвидатор общества «ИнтерсотСтрой» и руководитель общества «Аполлон»). О существовании обществ «ТехноАльянс» и «Промкомплект» ФИО16 узнал из давнего личного знакомства с ФИО17, который являлся заместителем директора в данных организациях.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общества «ИнтерсотСтрой» в период с 13.02.2013 по 10.11.2014, «Аполлон» в период с 04.07.2012 по настоящее время зарегистрированы по одному адресу: <...>, по которому также расположено взаимозависимое лицо общества «Гортехмаш-Сервис» - общество «Гортехмаш-Заводы» (учредитель ФИО16, директор ФИО7).

Из анализа расчетного счета общества «Гортехмаш-Заводы» (взаимозависимое лицо общества «Гортехмаш-Сервис») установлены регулярные перечисления денежных средства в сумме 3 000 руб. (без НДС) в качестве оплаты за консультационные услуги в адрес аудиторской компании общества «Фемида-Гарант».

Согласно сведениям ФИР, общество «Фемида-Гарант» зарегистрирована по адресу: <...>. Учредителем общества «Фемида-Гарант» в период с 30.07.2010 по 15.01.2012 являлась ФИО25, которая является женой ФИО18 (директора общества «ИнтерсотСтрой») и матерью ФИО19 (директора общества «Аполлон»).

При анализе расчетных счетов общества «ТехноАльянс» за период с 30.10.2012 по 16.07.2014, общества «Промкомплект» за период с 04.10.2013 по 06.09.2016 установлено поступление денежных средств только от двух организаций: обществ «Гортехмаш-Сервис» и «Тяжмашкомплект», директором которого являлся ФИО13, одновременно являющийся работником отдела продаж общества «Гортехмаш-Сервис».

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что путем согласованных действий руководителя обществ «Гортехмаш-Сервис»а ФИО16 и спорных контрагентов создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по оказанию услуг, содержащий недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, составленные от имени и (или) с участием обществ «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и признания расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд считает необоснованными по существу доводы заявителя о неправомерности применения штрафных санкций по доначисленным налогам по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (часть 4 статьи 110 НК РФ).

Примером умышленного совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить. (Письмо Федеральной налоговой службы России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлены факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в результате чего умышлено искажены данные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Материалами проведенной проверки установлена согласованность действий генерального директора общества «Гортехмаш-Сервис» ФИО16 с «техническими» организациями – обществами «ТехноАльянс» (ООО «Промкомплект»), «ИнтерсотСтрой», «Аполлон» и «массовыми» регистраторами и ликвидаторами организаций - ФИО25 и ФИО19

Так, из показаний ФИО16 (протокол допроса от 23.05.2017 № 2.11-44/104) следует, что о существовании обществ «ТехноАльянс» и «Промкомплект» (после переуступки права требования) свидетелю известно из давнего личного знакомства с ФИО17, который являлся заместителем директора в данных организациях.

Согласно протоколу допроса от 23.05.2017 № 2.11-44/104 ФИО16 узнал о существовании общества «ИнтерсотСтрой» из давнего личного знакомства с ФИО18

При этом АО «Гортехмаш-Заводы» (учредитель ФИО16, руководитель ФИО7) зарегистрирована по одному адресу с «техническими» организациями - обществами «ИнтерсотСтрой» (учредитель и руководитель ФИО18) и «Аполлон» (учредитель и руководитель ФИО19): <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций (зарегистрировано более 40 организаций).

Учитывая установленный выше факт осуществления взаимодействия заявителя с покупателем без привлечения посредников, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что действия по составлению фиктивных документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям, являются согласованными в интересах общества «Гортехмаш-Сервис».

При таких обстоятельствах заявителю обоснованно вменена умышленная форма вины и при привлечении к налоговой ответственности применен пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода общества «Гортехмаш-Сервис» об учете смягчающих вину обстоятельств, следует отметить следующее.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, установлен проверкой и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало следующие:

- заявитель никогда не числился в списках недобросовестных налогоплательщиков;

- заявитель не имеет задолженности по платежам в бюджет;

- заявитель осуществляет социально-значимую деятельность; уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям.

При оценке указанных заявителем обстоятельств, судом принято во внимание, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние общества «Гортехмаш-Сервис», совершенное умышленно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие умысла в действиях заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Кроме того, уплата налогоплательщиком налогов является его обязанностью, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, и налогоплательщик не имеет официального статуса социально-значимого предприятия. Предшествующее результатам выездной налоговой проверки добросовестное поведение налогоплательщика с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Довод заявителя о том, что уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям, основан на предположениях.

Иные доводы заявителя, приведенные при рассмотрении настоящего спора, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного требование закрытого акционерного общества «Гортехмаш» о признании недействительным решения № 2.11-36/9 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.09.2018, в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 11.09.2018 по настоящему делу, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина