Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-224266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28914/2024

Дело № А40-224266/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 8) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-224266/23, о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 8) представительских расходов в сумме 3 000 руб., почтовых расходы в размере 256 руб. 24 коп., по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (филиал №8) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Аякс 98» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (филиал № 8) (далее - истец, ОФПиСС РФ по г. Москве и Мо, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании финансовых санкций с Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС 98» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. До настоящего времени, решение не обжаловано.

От ООО «АЯКС 98» поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 986,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 требования удовлетворены частично. С ОФПиСС РФ по г. Москве и Мо в пользу ООО «АЯКС 98» взысканы представительские расходы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указал, на несоразмерность судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в размере 140 876 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 10 986 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, факт несения расходов документально обществом подтверждён.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные представительские расходы, а именно: договор об оказании юридических услуг № 2023/06-10-1 от 09.10.2023, акт от 16.02.2024, чек на операцию СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 17.02.2024 на сумму 10 000 руб., почтовая квитанция на сумму 256,24 руб., чек на сумму 730 руб.

Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, суд принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, апелляционный суд полагает, что исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд правомерно с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, счёл разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 256, 24 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканных расходов, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-224266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова