Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-34960/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34960/2023
г. Красноярск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2024 № 92/24,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, председателя правления ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-34960/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –                 ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСН «Урицкого, 129», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль-сентябрь 2023 года в размере 8791 рубль 71 копейка, 71 рубль 39 копеек пени за период с 15.09.2023 по 14.11.2023 на задолженность за июль-август 2023 года.

Также от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 принят отказ ООО «Краском» от иска, производство по делу № А33-34960/2023 прекращено. ООО «Краском» возвращено из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 18335 от 09.11.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отнести государственную пошлину на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определен момент зачета требований, в результате чего неверно указан момент прекращения обязательств ответчиком перед истцом; на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Реализуя предоставленное законом право, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью от 22.01.2024 № 29/24.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорная задолженность и пени оплачены ответчиком до подачи иска, суд первой инстанции вернул истцу 1 400 рублей государственной пошлины, что составляет 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за июль-сентябрь 2023 года в размере 8791 рубль 71 копейка, а также пени, начисленные на долг за июль и август 2023 года в общей сумме 71,39 рублей (с учетом уточнения иска в части суммы пени).

Иск подан в арбитражный суд 29.11.2023.

Платежным поручением от 27.09.2023 № 86 ответчик оплатил сумму 8 818 рублей 03 копейки, в назначении платежа указано: «Оплата ХВС и ВО на СОИ за июнь, июль, август и сентябрь 2023 включительно, с учётом заявления о зачёте № 1 от 14.06.2023. В том числе НДС 20 % - 1469,67 рублей».

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с даты оплаты задолженности (27.09.2023) по дату подачи иска (27.11.2023) ответчик к истцу с заявлением об изменении назначения платежа не обращался.

Таким образом, на дату подачи иска 29.11.2023 сумма предъявленной задолженности за спорный период была полностью оплачена.

Из уточнённого расчёта исковых требований и пояснений самого истца следует, что пени за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 71 рубль 39 копеек оплачены ответчиком платежным поручением от 14.11.2023 № 97.

Ссылки истца на то, что денежные средства, оплаченные платежным поручением от 27.09.2023 № 86, разнесены истцом на иные периоды на основании обращения ответчика от 06.09.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последующее обращение ответчика (в период судебного разбирательства) не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, имелась ли задолженность на дату подачи иска.

В данном случае имеет значение то обстоятельство, что сумма задолженности была оплачена на момент подачи иска.

Как следует из платежного поручения от 27.09.2023 № 86, оплата произведена с назначением платежа, указаны месяцы, за которые производилась оплата, в связи с чем, полученный платеж должен был быть отнесен в счет погашения долга за периоды, которые указаны в назначении платежа, а не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд (27.11.2023), что не может повлечь взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу подлежит возращению 70% уплаченной им государственной пошлины.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-34960/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-34960/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Белан