Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А39-6661/2017

Дело № А39-6661/2017
г. Владимир
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 по делу № А39-6661/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308503233700082, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 197000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими средствами в сумме 25 062,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты,

по встречному иску некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора скаутинговых услуг от 15.05.2015,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (далее – НП «ФК «Мордовия») о взыскании 197 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, процентов в сумме 25 062 доллара 96 центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ по договору оказания скаутинговых услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

НП «ФК «Мордовия» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания скаутинговых услуг от 15.05.2015.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с НП «ФК «Мордовия» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 197 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 050, 87 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 88 672 руб. В удовлетворении остальной части отказал. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

НП «ФК «Мордовия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает факт надлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по договору от 15.05.2015. Полагая, что правовыми последствиями спорного договора является поиск для клуба именно новых футболистов, указывает на предоставление в отчете информации по ФИО5, уже состоявшего в период с 10.09.2014 по 15.06.2015 в трудовых отношениях с ответчиком по договору от 10.09.2014.

Заявитель отмечает отсутствие целесообразности заключения спорного договора и реального экономического эффекта от деятельности исполнителя, поскольку ни с одним из 5 футболистов, кроме ФИО5, футбольный клуб не заключил трудовые договоры, а с ФИО5 договор заключен на новый срок исходя из своей реальной информации о данном футболисте; при поиске необходимых футболистов информацию возможно было получить из специализированного программного обеспечения.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие стоимости услуг по договору и стоимости услуг, применяемой в соответствии с Регламентом РФС.

НП «ФК «Мордовия» считает заключенный договор мнимой сделкой, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у директора заказчика полномочий на заключение договора в связи с отсутствием предварительного одобрения общего собрания партнерства.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 НП «ФК «Мордовия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания скаутинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 15.05.2015 по 01.06.2015 оказывать скаутинговые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Скаутинговые услуги заключаются в сборе, обработке и предоставлении заказчику информации о профессиональных футболистах, необходимой заказчику для целей его деятельности как профессионального футбольного клуба. В рамках оказания скаутинговых услуг по настоящему договору исполнитель должен собрать информацию о футболистах в возрасте до 29 лет, выступающих на позициях: центральный защитник, центральный полузащитник, крайний нападающий, всего не менее 6 человек (п.1.2.).

Стороны особо оговаривают, что исполнитель в рамках настоящего договора не осуществляет никакой посреднической деятельности и не ведет никаких переговоров о заключении договоров и/или контрактов (п.1.3).

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителя составляет 197 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вознаграждение исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком не позднее 15 ноября 2015 года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и заблаговременно выставленного исполнителем счета (п.3.2).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется сторонами по итогам оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг. После оказания услуг исполнитель составляет и направляет акт заказчику. К акту исполнитель прилагает Отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг (п.4.2.). Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта подписывает акт либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта. Подписанный сторонами акт подтверждает, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, а Заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без каких-либо замечаний (п.4.5). Мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем Заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных Исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации (п.4.6 договора).

Во исполнение договора истец и ответчик подписали без разногласий акт сдачи-приемки услуг к договору от 02.06.2015 с приложением отчета о проделанной работе.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик долг не оплатил, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании дога, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки услуг от 02.06.2015 (т.1 л.д. 18), отчет исполнителя (т.1 л.д. 19-25), пришел к выводу об оказании услуг ненадлежащего качества в связи с нижеследующим.

Исполнитель в разделе № 1 отчета об оказанных услугах по договору от 15.05.2015 представил информацию о футболисте ФИО5, что формально соответствует требованиям пункта 1.2 договора.

Вместе с тем, правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания скаутинговых услуг являются оказание исполнителем услуг по поиску новых лиц (футболистов) для целей деятельности заказчика, как профессионального футбольного клуба, и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Допрошенный по ходатайству стороны истца по встречному иску в качестве свидетеля ФИО6, занимавший должность директора НК ФК «Мордовия» в период с 2014 года по апрель 2017 года, пояснил, что договор скаутинговых услуг с ИП ФИО2, наряду и с другими договорами, был заключен Клубом с целью получения информации об игроках для комплектации новой команды и заключения новых контрактов.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 между НП «ФК «Мордовия» и ФИО5 заключен трудовой договор (т.1 л.д. 112).

Согласно пункту 5.1 трудовой договор заключен на срок с 10.09.2014 по 15.06.2015 включительно, следовательно, на момент подписания отчета и акта от 02.06.2015 футболист ФИО5 и ответчик состояли в трудовых отношениях, по смыслу пункта 1.2 договора скаутинговых услуг новым футболистом для заказчика не являлся.

Вся информация о данном футболисте, его игровые характеристики, которые приведены в отчете исполнителя, были известны заказчику, каковым являлся НК ФК «Мордовия», а не его тренер, на чем настаивает истец.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что в разделе 1 отчета исполнителя истцом заведомо представлена неприменимая информация, а директором ответчика таковая по акту от 02.06.2015 принята без возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что действия указанных лиц должны быть оценены применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестных и направленных на преодоление обстоятельств, с которыми договор оказания скаутинговых услуг связывает возможность оплаты данных услуг.

Поскольку истцом не осуществлен подбор не менее 6 новых человек в интересах заказчика, а пропорциональная оплата договором не предусмотрена, то у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом на основании пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев встречное исковое заявление НП «ФК «Мордовия» о признании недействительным договора скаутинговых услуг от 15.05.2015, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

НП «ФК «Мордовия», оспаривая договор оказания скаутинговых услуг по признаку мнимости, ссылается на то, что в действительности исполнителем была предоставлена информация о шести футболистах, которая не являлась необходимой для целей деятельности заказчика, как профессионального футбольного клуба, объем предоставленной в отчете информации, трудоемкость и затраты времени на ее получение явно несоразмерны стоимости оказанных услуг, у сторон данного договора не было цели достижения заявленных результатов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, акт сдачи-приемки услуг от 02.06.2015, отчет исполнителя, учитывая показания свидетеля ФИО6, занимавшего должность директора НК ФК «Мордовия» в период с 2014 года по апрель 2017 года, установил, что действия сторон при заключении договора об оказании скаутинговых услуг 15.05.2015 свидетельствуют о его заключении с намерением реально оказать (принять) услуги, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

НП «ФК «Мордовия» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Довод НП «ФК «Мордовия» о нецелесообразности заключения договора оказания услуг от 15.05.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Нецелесообразность заключения договоров не являются юридически значимыми обстоятельствами, ввиду того, что не указывают на пороки воли сторон сделок. Экономическая целесообразность сделок не оценивается судом потому, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты (
Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П). Завышенная цена сделки сама по себе не свидетельствует о нарушении закона при ее совершении сторонами сделок и злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц.

Ссылка НК ФК «Мордовия» на нарушение требования п.3 статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях», в связи с заключением договора НК ФК «Мордовия» в лице директора ФИО6 без предварительного одобрения Общего собрания членов Партнерства, рассмотрена судом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что некоммерческое партнерство Футбольный клуб «Мордовия» является некоммерческой организацией (п.3 статьи 2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Статьей 29 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.3) установлен перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно Уставу НК ФК «Мордовия» к компетенции Общего собрания относится, в том числе, принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества Партнерства, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.7.3.6).

Единоличным исполнительным органом Партнерства является директор (п.7.20).

В соответствии с пунктом 7.25 Устава директор пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета… Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством имущества, принадлежащего Партнерству, иные гражданско-правовые сделки, которые влекут, либо могут повлечь за собой возникновение прав и обязанностей Партнерства, могут совершаться Директором только с предварительного одобрения Общего собрания членов Партнерства.

Исходя из характера оспариваемой сделки директор Партнерства своих полномочий не превысил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба некоммерческого партнерства Футбольный клуб «Мордовия» подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 по делу № А39-6661/2017 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Футбольный клуб «Мордовия» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 по делу № А39-6661/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия" 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.Н. Фединская


Е.А. Богунова