Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А20-1400/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1400/2020

08.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2022 по делу № А20-1400/2020, принятое по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРНИП 306072104200039),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 21.01.2022 суд признать должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2022. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 (член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт не обосновал, что намеревался представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представил их по независящим от него обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводятся.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 21.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 34 999 695 рублей 73 копеек, как требований, обеспеченных имуществом должника, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства-Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Из заявления следует, что по состоянию на 16.04.2020 кредиторская задолженность ФИО2 перед банком, составляет 34 999 695 рублей 73 копейки.

Решением от 15.09.2020 заявление банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 02.12.2020; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере 34 999 695 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 32 003 540,15 руб., задолженность по процентам -2 885 393,09 руб., комиссия за обслуживание кредита - 110 762,49 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2020 и введении в отношении должника - ФИО2 процедуры реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Решением от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2020 отменено.

Определением от 16.02.2021 требования банка признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере 34 999 695 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 32 003 540,15 руб., задолженность по процентам - 2 885 393,09 руб., комиссия за обслуживание кредита - 110 762,49 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлены следующие мероприятия:

в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ»;

уведомлены уполномоченные органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника и его супруги.

В заключении на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО2, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2. Имеются данные о наличии в материалах дела основании для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет рассчитываться с кредиторами. Средств от реализации залогового имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 34 999 695 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 32 003 540,15 руб., задолженность по процентам -2 885 393,09 руб., комиссия за обслуживание кредита - 110 762,49 руб. как обеспеченные залогом имущества. Определением от 16.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике в размере 3 304 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Из материалов дела следует, что у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, к/н 07:09:0104002:116, пл. 1230,0 кв.м., КБР, <...> б; земельный участок, к/н 07:09:0101013:70, пл. 3001,0 кв.м., КБР, <...> Промпроезд, 2; здание нежилое, к/н 07:09:0101013:304, пл. 181,8 кв.м., КБР, <...>; здание жилое, к/н 07:09:0104002:319, .590,2в.м., КБР, <...>. У должника также имеется движимое имущество в виде нефтеперерабатывающего оборудования. Имущество должника обременено ипотекой в пользу банка.

Из пояснений ФИО2 следует, что после возбуждения процедуры банкротства, договоры хранения и переработке нефти, заключенные ранее с контрагентами, расторгнуты в одностороннем порядке и в настоящее время не действуют. Финансовый управляющий считает, что средств от реализации залогового имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.12.2021, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, выбрать СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в качестве СРО, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий по делу.

Ввиду того, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО2, финансовый управляющий в соответствии с принятым решением собрания кредиторов посчитал целесообразным обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), введя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 29.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал установленный в реестр кредитор с правом голоса – 100 %.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 29.12.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 35 003 000 рублей 53 копейки. План реструктуризации долгов гражданина должник не представил. Оснований считать, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредитором в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отклонения апелляционным судом выводов, изложенных в финансовом анализе управляющего, не усматривается.

При введении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции учел, что должник не направил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, что указывает на пассивную позицию должника. Поскольку должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В суд первой инстанции Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим должника.

При этом судом первой инстанции, верно, указано, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Доводы должника о наличии у него финансовой возможности погашения задолженности, в связи с чем имеется необходимость продления процедуры реструктуризации долгов отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановлении платежеспособности должника в трехлетний срок и о целесообразности введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник с 20.10.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 306072104200039 с заявленным основным видом деятельности разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 19.20.2).

В подтверждение наличия у него доходов, позволяющих составить план реструктуризации долгов гражданина, должник ссылается на заключение между должником и ИП ФИО4 договор ответственного хранения № 07/06 от 01.07.2020. В подтверждение указанного обстоятельства должник не представил заключенный ИП ФИО4 договор ответственного хранения № 07/06 от 01.07.2020. При этом наличие одного договора не свидетельствует о возможности погашения долга.

Кроме того как следует из заявления управляющего, ФИО2 дал пояснения о том, что после возбуждения процедуры банкротства, договоры хранения и переработке нефти, заключенные ранее с контрагентами, были расторгнуты в одностороннем порядке и в настоящее время не действуют.

Должник ссылается на наличие у него объектов незавершенного строительства, при введении в эксплантацию которых будет возможно погашение долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия по вводу в эксплуатацию данных объектов не предпринимается должником на протяжении с 2008 года, доказательств обратного апеллянтом не представлено, что свидетельствует о невозможности сдачи объектов в эксплуатацию в том виде, в котором объекты находятся.

Таким образом, должник не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что наличие финансовой возможности исполнения должником денежных обязательств в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не доказано, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2022 по делу № А20-1400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило