Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А27-5275/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (№ 07АП-1273/2021 (1)) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5275/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 350 руб. долга, 318 837,96 руб. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт посредством сервиса «онлайн-заседание»;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (далее - ООО «СибУниверсалПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС», ответчик) о взыскании 96 350 руб. задолженности по договорам № 28-06/18 от 28.06.2018 и № 09-07-01/18 от 09.07.2018, 318 837,96 руб. неустойки и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 66 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКС» в пользу ООО «СибУниверсалПроект» взыскано 96 350 руб. задолженности, 5 209,92 руб. неустойки, всего – 101 559,92 руб., 2765 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 120 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СибУниверсалПроект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 09-07-01/18 от 09.07.2018 в размере 313 628 руб. 04 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства просит удовлетворить.

По мнению апеллянта, обязанность предоставления необходимых для выполнения работ материалов заказчиком была предусмотрена сторонами в договоре подряда, доставка свай для выполнения работ не является обстоятельством, не известным заказчику; обстоятельства, установленные судом о просрочке срока окончания работ подрядчиком, опровергаются новыми доказательствами в виде паспортов на сваи, находящимися в материалах дела № А27-5275/2020 (паспорта и подписанные акты освидетельствования), которые подтверждают, что просрочка окончания срока выполнения работ произошла из-за просрочки встречных обязательств заказчика, в силу чего оснований для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении судебного акта по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СКС» (заказчик) и ООО «СибУниверсалПроект» (подрядчик) были заключены договоры:

- № 28-06/18 от 28.06.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр 221-1КЖ выполнить на объекте: «Гараж путевых машин с тракционными путями ООО «Талдинское ПТУ» работы по забивке железобетонных свай в объеме 1344 и.п., состав и содержание которых определяется проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ до 15.07.2018, стоимость работ 396 480 руб.

- № 09-07-01/18 от 09.07.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр ТПР 404432.003.682DKЖ (с изменениями), шифр 1/2017-1-КЖ выполнить на объекте: «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле», «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле» работы по забивке железобетонных свай в объеме 1786 м.п., состав и содержание которых определяется проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ до 30.07.2018, стоимость работ 526 870 руб.

Из пунктов 4.3., 4.4. указанных договоров следует, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В подтверждение выполнения своих обязательств по двум договорам на общую сумму 896 350 руб. истец представил: счет-фактуру № 19 от 09.07.2018 года на сумму 396 480 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат в июле 2018 №1 от 09.07.2018; счет-фактуру № 30 от 01.10.2018 года на сумму 381 870 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат в июле – сентябре 2018 №1 от 01.10.2018; счет-фактуру № 31 от 01.10.2018 года на сумму 118 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат в августе – сентябре 2018 № 2 от 01.10.2018.

При этом заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «СибУниверсалПроект» ответчиком совершены следующие платежи: № 1170 от 10.07.2018 на сумму 200 000 руб.; № 1259 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 878 от 04.02.2019 на сумму 100 000 руб.; № 641 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.; № 747 от 08.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1235 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб.; № 1345 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 1445 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Всего заказчиком оплачено 800 000 руб., в результате чего по договору № 09-07-01/18 от 09.07.2018 образовалась задолженность в размере 96 350 руб.

07.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ, а также суммы штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, условия договоров и взаимоотношения сторон в процессе их исполнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 96 350 руб. и неустойки по договору от 28.06.2018 № 28-06/18 в размере 5 209,92 руб.; в части неустойки по договору от 09.07.2018 № 09-07-01/18 не нашел оснований для удовлетворения требований истца с учетом результатов рассмотрения дела № А27-3658/2020 с участием тех же лиц.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СКС» в пользу ООО «СибУниверсалПроект» 96 350 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 0,03 % от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки (договор № 28-06/18 от 28.06.2018) и в размере 0,2 % от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки (договор № 09-07-01/18 от 09.07.2018).

При этом стороны предусмотрели, что указанный пункт договоров не применяется в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (пункт 8.2).

Истцом начислена неустойка: по договору от 28.06.2018 № 28-06/18 в размере 5 209 руб. 92 коп., по договору от 09.07.2018 № 09-07-01/18 в размере 313 628 руб. 04 коп.

Учитывая, что работы по договору от 28.06.2018 № 28-06/18 были приняты ответчиком 09.07.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, ООО «СибУниверсалПроект» начислило неустойку в размере 5 209,92 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Решение в части взыскания основного долга в размере 96 350 руб. и неустойки по договору от 28.06.2018 № 28-06/18 в размере 5 209,92 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 8.2 договора № 09-07-01/18 от 09.07.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 0,2 % от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт договора не применяется в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по указанному договору № 09-07-01/18 от 09.07.2018 в размере 313 628 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А27-3658/2020 установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку с ООО «СибУниверсалПроект» в пользу ООО «СКС» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.07.2018 № 09-07-01/18 в размере 65 331 руб. 88 коп.

Суды пришли к выводу, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов; акт от 01.10.2018 № 1 содержит период выполнения работ с 09.07.2018 по 01.10.2018, акт № 2 – период выполнения с 01.08.2018 по 01.10.2018 включительно. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о выполнении работ в полном объеме, а лишь подтверждают факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, следовательно, даты актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве даты выполнения работ в целом по договору. Доказательств того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 и от 09.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, не представлено, так же как и доказательств фактического выполнения работ в даты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. Также отклонены доводы подрядчика о том, что заказчик создавал препятствия для исполнения договора, не передал материалы для выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик воспользовался правами, предоставленными нормами 716, 719 ГК РФ, своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял заказчика об отсутствии материала в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного суды в рамках дела № А27-3658/2020 пришли к выводу, что именно пассивное отношение подрядчика к сроку выполнения работ привело к их нарушению.

При рассмотрении настоящего дела применительно к факту просрочки подрядчика судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А27-3658/2020 с участием тех же лиц и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора № 09-07-01/18 от 09.07.2018.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг установлен судом, не оспаривается ни подателем жалобы, ни ответчиком, ООО «СибУниверсалПроект» имеет право требования привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства, аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ЗСО по делу А75-10/2020 от 08.12.2020).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом первой инстанции вопрос относительно применения к правоотношениям статьи 395 ГК РФ не ставился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражений по указанному обстоятельству не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчетов по договору, проверив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер неустойки, установленной договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 96 350 руб. за период за период с 01.11.2018 года по 29.02.2020 года, что составило 32 307 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

499 870,00 р.

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50

499 870,00 × 46 × 7.5% / 365

4 724,80 р.

499 870,00 р.

17.12.2018

04.02.2019

50

7,75

499 870,00 × 50 × 7.75% / 365

5 306,84 р.

-3 520,00 р.

04.02.2019

Погашение части долга

496 350,00 р.

05.02.2019

16.06.2019

132

7,75

496 350,00 × 132 × 7.75% / 365

13 911,40 р.

496 350,00 р.

17.06.2019

28.06.2019

12

7,50

496 350,00 × 12 × 7.5% / 365

1 223,88 р.

-100 000,00 р.

28.06.2019

Погашение части долга

396 350,00 р.

29.06.2019

08.07.2019

10

7,50

396 350,00 × 10 × 7.5% / 365

814,42 р.

-100 000,00 р.

08.07.2019

Погашение части долга

296 350,00 р.

09.07.2019

28.07.2019

20

7,50

296 350,00 × 20 × 7.5% / 365

1 217,88 р.

296 350,00 р.

29.07.2019

23.08.2019

26

7,25

296 350,00 × 26 × 7.25% / 365

1 530,47 р.

-100 000,00 р.

23.08.2019

Погашение части долга

196 350,00 р.

24.08.2019

02.09.2019

10

7,25

196 350,00 × 10 × 7.25% / 365

390,01 р.

-50 000,00 р.

02.09.2019

Погашение части долга

146 350,00 р.

03.09.2019

08.09.2019

6
7,25

146 350,00 × 6 × 7.25% / 365

174,42 р.

146 350,00 р.

09.09.2019

11.09.2019

3
7,00

146 350,00 × 3 × 7% / 365

84,20 р.

-50 000,00 р.

11.09.2019

Погашение части долга

96 350,00 р.

12.09.2019

27.10.2019

46

7,00

96 350,00 × 46 × 7% / 365

849,99 р.

96 350,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

96 350,00 × 49 × 6.5% / 365

840,75 р.

96 350,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

96 350,00 × 16 × 6.25% / 365

263,97 р.

96 350,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

96 350,00 × 40 × 6.25% / 366

658,13 р.

96 350,00 р.

10.02.2020

29.02.2020

20

6,00

96 350,00 × 20 × 6% / 366

315,90 р.

Сумма основного долга: 96 350,00 р.

Сумма процентов: 32 307,06 р.

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу ООО «СибУниверсалПроект» подлежит взысканию 96 350 руб. задолженности, 5 209 руб. 92 коп. неустойки, 32 307 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5275/2020.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 66 000 руб.: 6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № К-19/057 от 01.11.2019 года и 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № К-19/066 от 09.12.2019 года. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договоры и соответствующие платёжные поручения.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов со стороны ответчика, основываясь на своем внутреннем убеждении, счёл, что является разумной и обоснованной стоимость понесенных истцом расходов в размере 63 000 рублей, уменьшив сумму судебных расходов в части составления претензии до 3 000 руб.: претензия – 3 000 руб., исковое заявление, два ходатайства об истребовании доказательств, возражения и письменные пояснения, участие в пяти судебных заседаниях – 60 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 611 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 312 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: исковые требования заявлены в размере 415 187 руб. 96 коп., государственная пошлина при подаче иска составила 11 304 руб., с учетом частичного удовлетворения требований 133 866 руб. 98 коп. (32,2425004 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 644 руб. 69 коп. (11 304 руб. х 32,2425004 %) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 967 руб. 27 коп. (3 000 руб. х 32,2425004 %) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 312 руб. 77 коп. (63 000 руб. х 32,2425004 %) судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5275/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 350 руб. задолженности, 5 209 руб. 92 коп. неустойки, 32 307 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга 96 350 руб., а также 4 611 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 312 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "СибУниверсалПроект" 421 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 28.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1