Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-17779/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1279/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена»

на решение от 28.02.2024

по делу № А73-17779/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Милена»

о взыскании 550 536,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о взыскании основного долга за некачественный товар в размере 511 302 руб., штрафа в размере 6 000 руб., неустойки в размере 33 234,65 руб., всего 550 536,65 руб.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Милена» в пользу ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Хабаровскому краю» взыскан основной долг в размере 511 302 руб., пени в размере 33 234,65 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего 550 536,65 руб., а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО «Милена» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 011 руб.

28.02.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Милена» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование указывает на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ввиду необходимости истребования у истца подлинников документов и проведения судебной экспертизы.

Кроме того, обращает внимание, что государственный контракт № 22 22 320 1 0010 2 000000000000/0041 является действующим, сторонами исполнен без замечаний; требования о его расторжении истец не заявлял. С момента поставки товара прошло более 6 месяцев, в течение которых претензий от государственного заказчика относительно качества корма не поступало.

Ссылается на то, что соответствие корма условиям контракта подтверждено удостоверением качества лабораторией ФБУ «Приморская МВЛ» от 04.09.2023 № 3, подлинник которого имеется у истца, однако последним в материалы дела представлен не был.

Полагает, что причиной отравления собак явились ненадлежащие условия хранения корма в помещении истца, что установлено ответчиком при отборе проб корма на территории заказчика 27.07.2023. По мнению ответчика, в случае поставки учреждению товара ненадлежащего качества у служебных собак острая интоксикация проявилась бы в первые дни приема корма.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения и дополнительные пояснения ответчика, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Хабаровскому краю» не согласилось с заявленными ответчиком доводами, ссылаясь на их необоснованность, просило оставить решение суда от 28.02.2024 без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Хабаровскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Милена» (поставщик) заключен государственный контракт № 22 22 320 1 0010 2 000000000000/0041 от 16.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику корм сухой полнорационный для собак по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Техническим заданием (Приложение №1), Ведомостью поставки (Приложение №2) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) отражены характеристики товара: полнорационный сухой корм для взрослых активных собак всех пород класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 5 752 кг; для собак крупных пород (размеров) в конце беременности и в период лактации, а также для щенков в период отъема от матери и до 2-х месячного возраста класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 150 кг; для щенков собак крупных пород, в том числе породы немецкая овчарка в возрасте с 2-х месяцев класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 200 кг.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 826 068,96 руб. (без НДС) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по поставке до государственного заказчика, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и все расходы поставщика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по контракту; цена единицы товара указана в ведомости поставки (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 6.1 контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, условиям контракта. Качество поставляемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами изготовителя, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантированные показатели корма указаны в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил поставку товара государственному заказчику согласно счету-фактуре от 26.09.2022 № 6. Товар принят истцом без замечаний и претензий, о чем имеется отметка на указанном документе о приемке товара.

Истцом произведена оплата поставленного товара в размере 826 068,96 руб. согласно платежному поручению № 679801 от 30.09.2022.

Впоследствии с 19.01.2023 у служебных собак, кормление которых с 09.10.2023 осуществлялось поставленным ответчиком сухим кормом «Ева», были проявлены признаки отравления и острой интоксикации. По результатам биохимического исследования крови животных обнаружены отклонения в работе печени и поджелудочной железы, что связано с интоксикацией организма. После исключения сухого корма «Ева» состояние собак нормализовано, что отражено в ветеринарном заключении от 02.02.2023, подготовленном главным ветеринарным врачом – государственным ветеринарным инспектором капитаном внутренней службы ФИО1 в присутствии майора и старшего прапорщика внутренней службы.

По результатам проведенных лабораторных испытаний испытательной лаборатории ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», изложенных в протоколе испытаний от 14.03.2023 № 510, установлено несоответствие сухого корма для собак «Ева» требованиям контракта, ввиду чего УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес истца было направлено письмо от 05.04.2023 № 27/ТО/30/1-5600, содержащее запрет на выдачу данного корма служебным собакам, а также организовать претензионную работу по замене корма.

Изложенное послужило истцу основанием для направления в адрес поставщика претензии № 27/42-1204 от 13.04.2023 с требованием о возвращении стоимости остатка корма для взрослых активных собак всех пород класса «Премиум» (3 987,385 кг) в размере 511 302,36 руб. или заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

В целях проведения экспертизы качества поставленного ответчиком сухого корма для собак 17.07.2023 между истцом (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы № 23ПП/61 от 17.07.2023.

Письмом от 20.07.2023, направленным в адрес ООО «Милена», истец уведомил поставщика о проведении 27.07.2023 в 09-00 досудебной экспертизы сухого корма «Ева» для взрослых активных собак всех пород «Суперпремиум» на предмет соответствия Техническому заданию к контракту, а также предложил поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В письме от 24.07.2023 ответчик сообщил истцу о намерении участвовать в ходе проведения отбора проб и экспертизы в указанную дату, представил на разрешение эксперта вопросы о соответствии поставленной продукции ГОСТ Р 55453-2013 Корма для непродуктивных животных, а также Техническому заданию к контракту.

27.07.2023 Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) при участии представителей истца и ответчика произведен отбор проб (образцов) сухого корма для взрослых активных собак всех пород торговой марки «Ева» класса «Суперпремиум», дата изготовления 17.09.2022, общей массой нетто 3 987,385 кг, в количестве 199 мешков массой нетто по 20 кг согласно маркировке (1 мешок за нарушенной упаковкой массой нетто 7,385 кг). Ход отбора проб отражен в акте от 27.07.2023.

По результатам проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) изготовлено заключение № 019-01-00097 от 23.08.2023, в котором изложены выводы о несоответствии отобранной партии корма для собак ГОСТ Р 55453-2022 (пункт5.2.5 Таблица 3) и Техническому заданию к контракту. Кроме того, экспертом установлено, что фактическое количество сырого протеина и фосфора ниже декларируемых значений гарантированных показателей, указанных на маркировке, ввиду чего данный корм не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ООО «Милена» повторную претензию от 29.08.2023 с требованием о возврате уплаченной за данный товар стоимости в размере 511 302,36 руб.

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для начисления неустойки и штрафа и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ усматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1,2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как установлено судом, ответчиком в рамках заключенного с истцом контракта осуществлена поставка товара - полнорационного сухого корма для взрослых активных собак всех пород класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 5 752 кг; для собак крупных пород (размеров) в конце беременности и в период лактации, а также для щенков в период отъема от матери и до 2-х месячного возраста класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 150 кг; для щенков собак крупных пород, в том числе породы немецкая овчарка в возрасте с 2-х месяцев класса «Премиум» или «Суперпремиум» в количестве 200 кг согласно счету-фактуре № 6 от 26.09.2022, которая оплачена истцом в полном объеме на сумму 826 068,96 руб. платежным поручением № 679801 от 30.09.2022.

При этом, как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом исследования ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору» от 14.03.2023 № 510, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Хабаровского края № 019-01-00097 от 23.08.2023, где установлено, что массовая доля сырого протеина составила 11,92% (первичные результаты испытаний), 12,10% (повторные результаты испытаний) при норме не мене 18,%, согласно ГОСТ Р 55453-2022 п.5.2.5 и не менее 28 – не более 30 – согласно техническому заданию к государственному контракту, массовая доля фосфора составила 0,08% (первичные результаты испытаний), 0,09 (повторные результаты) при норме не менее 0,4-1,6, согласно ГОСТ Р 55453-2022 п.5.2.5 и не менее 1 – не более 1,3, согласно техническому заданию к государственному контракту. То есть, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт превышения предельно допустимых норм массовой доли сырого протеина и фосфора в корме.

Указанные документы обоснованно признаны судом в качестве иных письменных доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которым судом дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств поставки корма для собак надлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству товара в целях подтверждения своих возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям контракта, а также не выполнил требования истца о замене товара на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Милена» стоимости некачественного товара в размере 511 302 руб.

Ссылка заявителя жалобы на счет-фактуру № 6 от 26.09.2022, согласно которому поставленная ответчиком продукция принята истцом без замечаний по качеству товара, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку товар должен отвечать требованиям по качеству в течение всего срока годности. Кроме того, с учетом специфики поставленного товара, истец вправе предъявить претензии по качеству при непосредственном его использовании в срок, предусмотренный статьей 477 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истцом также заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа в сумме 6 000 руб.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, штраф устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.80.20217 № 1042 в размере 1 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего Техническому заданию, а также неисполнения требования истца о замене некачественного товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа и удовлетворил его в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования государственного заказчика о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, предусмотренного пунктом 9.3 контракта (не более 10 календарных дней с момента получения ответчиком письменного требования), за период с 29.05.2023 по 25.10.2023 в размере 33 234,65 руб.

В силу пунктов 10.4, 10.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом).

Установив факт неисполнения поставщиком направленного истцом требования, содержащегося в претензии № 27/42-1204 от 13.04.2023, о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в за период с 29.05.2023 по 25.10.2023 в размере 33 234,65 руб., ввиду чего удовлетворил указанное требование в полном объеме, не установив при этом оснований для снижения размера неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы подтверждены платежным поручением от 06.09.2023 № 23 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, действия истца по обращению к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи со сбором доказательств, которые также правомерно взысканы с ответчиком в пользу истца судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной отравления собак явились ненадлежащие условия хранения корма в помещении истца, со ссылкой на проведенный отбор проб корма, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, учитывая, что согласно акту отбора проб (образцов) от 27.07.2023, подписанному, в том числе представителями поставщика, какие-либо нарушения хранения спорной партии продукции на складе истца не выявлены. Ссылки ответчика на несоответствие помещения, в котором хранится товар, санитарным нормам, а также на то, что в нем осуществляется рубка мяса, что обуславливает распространение паразитных микроорганизмов, являются голословными, соответствующих доказательств данного довода заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом неправильное хранение корма, на что указывает ответчик, могло повлиять на содержание массовых долей фосфора и протеина, несоответствие которых ГОСту вменяется ответчику в качестве основания ненадлежащего исполнен договора поставки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск и дополнительных пояснений, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ в связи с его необоснованностью, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление № 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство о переходе к рассмотрению иска в общем порядке не было заявлено ответчиком, но заявлялось истцом, при рассмотрении которого судом первой инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим основаниям искового производства, установленным частью 5 статьи 227 АПК.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2024 по делу № А73-17779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина