Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-78345/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78345/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06.02.2018 Полный текст решения изготовлен 14.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПСЙ" к ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" о взыскании

третье лицо: ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» При участии в судебном заседании: от истца: представитель по дов. № 6 от 16.11.2016 г. ФИО2 представитель по дов. № б/н от 21.04.2017 г. ФИО3

от ответчика: генеральный директор на основании приказа № 2 от 11 ноября 2014 г. ФИО4., представитель по дов. № б/н от 19.01.2018 г. ФИО5

от третьего лица: не явился, извещен, получено 21.11.2017 г .

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСЙ" обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" о взыскании 722 142, 07 руб., затрат на устранение недостатков третьими лицами в размере 835 238,53 руб., договорной неустойки в размере 176 415,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Панкратьевой Н.А. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: ООО «Капиталстрой».

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее. Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовал соблюдение претензионного порядка. Суд обозревал претензию (л.д. 36 – 40).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление.

Суд указал ответчику, что встречное исковое заявление рассматривается по правилам, предусмотренным для подачи первоначального искового заявления.

Ответчик устно пояснил, что государственная пошлина не была оплачена, досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не соблюден.

Суд разъяснил ответчику на возможность реализации права на судебную защиту путем подачи самостоятельного искового заявления с учетом оплаты государственной пошлины, с учетом соблюдения претензионного порядка. Заявление возращено.

Истец поддержал заявленные требования.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания затрат на устранение недостатков третьими лицами в размере до 105 218, 07 руб., процентов до 46 876, 20 руб. за период с 09.06.2017 года по 06.02.2018 г. из расчета, что претензия на сумму неотработанного аванса и устранения недостатков была получена ответчиком 08.06.2017 г. Приобщено, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «ПСЙ» и ООО «ФОЛБЕР ГРУПП» 12.04.2016 г. заключен Договор подряда № 0314/123100/500 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству нового козырька на объекте: «Магазин ОБИ, расположенному по адресу: г. Рязань, р-н Дягилево, 184 (окружная дорога).

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2016 г. и № 2 от 04.04.2017 г. общая стоимость работ составила 1 639 151, 45 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства Генподрядчика по оплате работ. Во исполнение своих обязательств по Договору, установленных п. 7 Договора, Истец перечислил Платежными поручениями № 607 от 14.04.2016 г.; № 1049 от 15.06.2016 г.; № 463 от 26.07.2016 г; б/н от 31.05.16. на расчетный счет Ответчика аванс в размере 1 398 990,87 рублей.

Согласно пункту 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 5.31 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ устанавливается:

- начало 12 апреля 2016 г.;

- окончание 17 июня 2016 г.

Однако, свои обязательства Ответчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, исполнительную документацию не предоставил.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений п. 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 10.05.2017 г. исх. № 81 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил прибыть на объект 15 мая 2017 г, для приемки фактически выполненных работ. Однако, Ответчик от сдачи работ и от подписи в Акте приема-передачи отказался.

В соответствии с Актом приема-передачи работ по изготовлению и монтажу козырька зоны доставки магазина «ОБИ 33» стоимость выполненных ООО «ФОЛБЕР ГРУПП» работ составила всего 676 848, 80 руб., что подтверждается расчетом (Приложение № 1 к Акту приемки от 15.05.2017 г.)

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 722 142,07 руб.

Кроме того, в ходе приема работ по Акту приема-передачи работ по изготовлению и монтажу козырька зоны доставки магазина «ОБИ 33» от 15.05.2017г. комиссией были выявлены недостатки в работах. В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если решит устранить их своими силами или силами привлеченного третьего лица. С учетом принятых судом уточнений стоимость работ по устранению недостатков составила 105 218, 07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2017, № 2 от 26.05.2017, платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом согласно п. 9.1. Договора насчитана неустойка в размере 176 415,15 руб.

Как установлено судом, в срок проведения работ установленных договором проведены две экспертизы, первая по инициативе собственника помещения, вторая по инициативе собственника помещения, истца и ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока не обосновано в связи с неверным расчетом временного периода и как следствие неверным расчетом неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом расцениваются действия истца по проведению экспертиз как просрочка кредитора, ввиду того, что при проведении экспертиз ответчик не мог производить работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Институт неустойки в гражданском праве служит для обеспечения исполнения обязательств, при этом закон не допускает взыскания неустойки с должника в том случае, если имеется просрочка кредитора.

Кроме того, согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ по Договору № 0314/123100/500 составили 46 876 руб. 20 коп. за период с 09.06.2017 по 06.02.2017.

Расчет признан судом верным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" в пользу АО «ПСЙ» 722 142 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 105 218 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков, 46 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 485 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки отказано.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" в пользу АО «ПСЙ» 722 142 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 105 218 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков, 46 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 485 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания неустойки отказать.

Вернуть АО «ПСЙ» из федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2277 от 28.08.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко