Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-21496/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (№07АП-10916/2019) на решение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21496/2019 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А ГРУПП») с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 790 000 руб. убытков, 32 400 руб. затрат на подготовку акта экспертизы №016-10-00002 от 07.02.2019.

ООО «А ГРУПП» обратилось к ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» со встречным иском о взыскании 631 555 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.07.2019 по договору поставки №Нф 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» в апелляционной жалобе просит его изменить, первоначальное исковое требование о взыскание убытков в размере 790 000 руб., затрат на подготовку акта экспертизы в сумме 32 400 руб., удовлетворить в полном объеме, встречное исковое требование ООО «А ГРУПП» удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 307 198 руб. 65 коп. с учетом снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В обоснование подателем указано следующее: судом не приняты во внимание акт экспертизы № 016-10-00002 от 07.02.2019, заключение № 01016.042/0001-01-19 от 21.01.2019, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует акт отбора металлопроката истца, в связи с чем, истцом не доказано, что экспертом и испытательной лабораторией исследовался спорный металлопрокат; выводы суда о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара противоречит материалам дела; у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом по встречному иску неустойки.

ООО «А ГРУПП» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «А ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (покупатель) подписан договор поставки № Нф 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарной накладной №НАНВ0010442 от 13.11.2018 поставщик поставил в пользу покупателя товар: рулон окраш. 0,45xl250Z 140 RAL9006, рулон окраш. 0,45xl250Z 140 RAL 6005, на общую сумму 1 149 030 руб.

Товар приобретен ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» с целью производства стеновых сэндвич - панелей МПСМ 150-9006/9006-1190 для последующей реализации ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» по договору поставки № 262 от 01.11.2018.

Сэндвич - панели изготовлены ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» в производственном цехе по адресу <...> по ТУ 5284-571-39124899-2014 «Панели металлические стеновые и кровельные с минераловатным и пенополистирольным экструзионным утеплителем и переданы ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» на объект ОАО «Новосибирского авиаремонтного завода» по адресу: <...> для монтажа, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3435 от 23.11.2018, универсальным передаточным документом №3435 от 23.11.2018.

Впоследствии претензией №32610 от 10.12.2018 (л.д. 14 т. 1) ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» уведомило ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» о том, что при монтаже стеновых сэндвич - панелей обнаружены дефекты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензией от 10.12.2018 (л.д. 14 т. 1) ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» немедленно известило об этом ООО «А ГРУПП».

В этот же день комиссией в составе представителей: ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА», ООО «А ГРУПП» составлен акт от 10.12.2018 (л.д. 15 т. 1) осмотра смонтированных сэндвич - панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, которым зафиксировано, что на металлической облицовке сэндвич-панелей присутствуют пятна размером от 500 мм до 1000 мм с определенной периодичностью; принято решение одно из пятен оттереть ацетоном, в результате чего пятно ушло, повторные попытки предприняты на других сэндвич-панелях, данные пятна везде удалены. В заключении комиссия пришла к выводу, о том, что данный вид пятен подлежит удалению без физикомеханических свойств облицовки сэндвич-панелей.

Письмом №129 от 11.12.2018 (л.д. 16 т. 1) ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» известило ООО «А ГРУПП» о том, что поставленный товар: 2 рулона металлического проката с полимерным покрытием производитель ПАО «НЛМК» 0,45xl250Z 140 RAL9006 заводской номер партии 6214960-4 и 0,45xl250Z 140 RAL 6005 номер партии 6224297-3 использован для производства стеновых сэндвич - панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, продукция поставлена заказчику - ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА», а впоследствии смонтирована им на объекте, после монтажа комиссией, в том числе в составе представителя ООО «А ГРУПП» выявлены недостатки металлической облицовки сэндвич-панелей - пятна размером от 500 мм до 1 000 мм. В письме также указано, что данный вид недостатков относится к скрытым дефектам металлопроката и произошел в результате нарушения правил хранения и воздействия осадков на территории поставщика. Ответчику предложено принять на себя расходы по устранению выявленных дефектов.

Письмом № 444 от 24.12.2018 ООО «А ГРУПП» (л.д. 17 т. 1) сообщило об отказе в удовлетворении претензии, указав, что покупателем не представлены доказательства того, что при производстве сэндвич-панелей, имеющих видимые недостатки (пятна) использован металл, полученный от ООО «А ГРУПП». Кроме того, в данном письме поставщик сослался на то, что пятна являются видимыми, а потому могли быть обнаружены при приемке товара.

Письмом № 338 от 14.12.2018 (т.1 л.д.18) ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» (покупатель сэндвич-панелей) согласилось на устранение недостатков путем оттирания пятен ацетоном с внешней стороны фасада строящегося здания и установило срок для устранения выявленных недостатков не позднее 21.12.2018.

Поскольку поставщик не признал факт поставки бракованного металлопроката, в целях определения причины возникновения дефектов на основании пункта 4.4 договора поставки ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» заключило с Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) договор на оказание экспертных услуг № 016-19-012т от 09.01.2019 (л.д. 39 – 42 т. 1).

Платежным поручением №18 от 09.01.2019 (л.д. 43 т. 1) ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» оплатило подготовку экспертизы по договору № 016-19-012т в сумме 32 400 руб.

Кроме того, ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» путем привлечения сторонней организации (ООО «Техно-Комфорт») на основании договора подряда №24/12/2018 от 24.12.2018 произведен восстановительный ремонт смонтированных сэндвичпанелей, стоимость ремонта составила 790 000 руб. (л.д. 66 – 70 т. 1).

Предарбитражным требованием №33 от 13.02.2019 ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» потребовало от ООО «А ГРУПП» возместить убытки в виде затрат на проведение восстановительных работ на фасаде здания и затрат на подготовку акта экспертизы № 016-10- 00002 от 07.02.2019 (л.д. 21 – 22 т. 1).

В свою очередь ООО «А ГРУПП», ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», начислена неустойка в сумме 631 555 руб. 93 коп. за период с 01.12.2016 по 01.07.2019.

Претензией от 27.06.2019 ООО «А ГРУПП» потребовало оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в виде затрат на проведение восстановительных работ на фасаде здания в сумме 790 000 руб., 32 400 рублей затрат на подготовку акта экспертизы №016-10- 00002 от 07.02.2019, встречным иском о взыскании 631 555 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт использования при производстве сэндвич-панелей продукции, поставленной ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантийные обязательства Поставщика определяются технической документацией на продукцию. В случае отсутствия в технической документации гарантийных сроков на продукцию (сроков годности, сроков эксплуатации и т.д.) Поставщик не берет на себя дополнительные гарантийные обязательства, если иное не определено Спецификацией. Правила ч. 2 ст. 477 ГК РФ на поставляемую Поставщиком продукцию не распространяются.

Вопреки доводам подателя жалобы ни сертификаты на поставленную продукцию (л.д. 121 – 122 т. 2), ни указанный в них ГОСТ Р 52146-2003 не содержат в себе ссылки на наличие какого-либо гарантийного срока.

С учетом изложенного бремя доказывания причин возникновения недостатка товара в настоящем деле распределяется следующим образом (пункт 1 статьи 476 ГК РФ): продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания времени и причин возникновения недостатков продукции возложена на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разделу 4 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества или иным документом изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю) в виде заверенной копии вместе с продукцией и иными товаросопроводительными документами (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя, при приемке продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.

При неявке представителя поставщика в срок - 5 пять рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления поставщика об этом либо не получения ответа в течение 2 (двух) рабочих дней покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно, но с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты. Расходы по привлечению представителя ТПП относятся на виновную сторону.

Срок предъявления претензии относительно количества, качества или ассортимента поставленной продукции составляет 10 календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам - 30 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции (пункт 4.6 договора).

Претензии покупателя по количеству и качеству продукции рассматриваются поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения и покупателю дается письменный ответ (пункт 4.7. договора).

Как указывалось выше, в связи с обнаружением при монтаже стеновых сэндвич - панелей дефектов, претензией № 32610 от 10.12.2018 ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» просило ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» прислать представителей для совместной приемки по качеству, а покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договора немедленно в этот же день 10.12.2018 известил об этом поставщика.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного именно ООО «А ГРУПП», истцом представлен акт от 10.12.2018 (л.д. 15 т. 1), согласно которому комиссией, в том числе представителем ООО «А ГРУПП» ФИО4, установлены недостатки металлической облицовки в виде пятен. Данный акт подписан без каких-либо возражений, в том числе в части использования при изготовлении сэндвич-панелей иного материала, кроме поставленного ООО «А ГРУПП».

Кроме того, истом по первоначальному иску также представлен акт от 11.01.2019 (л.д. 20 т. 1), согласно которому комиссией в составе представителей ООО «А ГРУПП» - ведущий менеджер ФИО5, юрисконсульт - ФИО6, ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», старшего эксперта НТПП - ФИО7, произведена визуальная и фотофиксация дефекта металлических облицовок в виде повторяющихся пятен на смонтированных панелях, а также взят образец металлической облицовки смонтированной сэндвич-панели с дефектом для лабораторных исследований и идентификации его с образцами металлопроката RAL 9006, приобретенного у поставщика ООО «А ГРУПП» и хранящегося на складе у ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», а также проведения лабораторного анализа на соответствие характеристикам металлопроката, заявленным в сертификате качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (минуты 10 – 12 аудиозаписи) представитель ООО «А ГРУПП» не отрицал участие представителей поставщика в отборе проб. Вместе с тем, акт не содержит какие-либо замечания, либо разногласия со стороны поставщика. Также акт не содержит мотивы отказа от подписания со стороны ООО «А ГРУПП». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после составления данного акта, а также заключения эксперта ООО «А ГРУПП» не ссылалось на пороки при отборе проб, заявленные в судебном заседании доводы представителя данного общества о том, что отбор проб осуществлялся из иной партии поставки от иного поставщика, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Согласно акту экспертизы № 016-10-00002 от 07.02.2019, составленному на основании заключения №01016.042/0001-01-19 от 21.01.2019 Автономной некоммерческой организацией Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», дефекты рулонов с прокатом ГЦ цвет RAL 9006 и сэндвич - панели МПСМ 150-9006/9006-1190 имеют подобные и однотипные дефекты в результате воздействия «сторонней жидкости» на окрашенную металлическую поверхность.

Задачами экспертизы являлось: визуальная фиксация отбракованных сэндвич-панелей; определение происхождения и структуры дефекта (налет, сформированный в пятна); идентификация образцов готовой продукции с образцами металлопроката, хранящегося на предприятии; определение отсутствия (присутствия) нарушений физико-механических свойств металла и его полимерного покрытия при воздействии на него химическими средствами в процессе устранения (п.6 акта экспертизы № 016-10-000002) .

С этой целью, экспертом взяты образцы металлической облицовки смонтированной сэндвич-панели с дефектом для лабораторных исследований и идентификации его с образцами металлопроката RAL 9006, приобретенного у поставщика ООО «А ГРУПП» и хранящегося на складе у ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», а также для проведения лабораторного анализа на соответствие характеристикам металлопроката, заявленным в сертификате качества, что отражено в акте от 11.01.2019 (л.д. 20 т.1)

При изъятии образцов, в ходе проведении экспертизы, присутствовали представители ООО «А Групп», о чем свидетельствует запись в акте экспертизы № 016-10-00002 в разделе «Второй этап» (л.д.44-65 т.1), в связи с чем, ответчик не был лишен возможности возражать в отношении идентификации взятого образца металлической облицовки смонтированной сэндвич-панели с дефектом с образцом металлопроката RAL 9006, приобретенного у поставщика ООО «А ГРУПП» и хранящегося на складе у ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ».

Согласно выводам экспертизы дефекты полимерного покрытия цвет RAL 9006готовой продукции (сэндвич-панели МПСМ150-9006/9006-1190) и металлопроката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью RAL 9006, используемого при производстве сэндвич-панелей МПСМ150-9006/9006-1190 и хранящимся на предприятии, являются подобными и однотипными: по контуру ореола, размеру и чередующемуся интервалу длины.

При производстве экспертизы, проведены лабораторные исследования по определению соответствия химического состава образца готовой продукции (сэндвич-панели МПСМ150-9006/9006-1190) с образцом проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью RAL 9006, используемого при производстве сэндвич-панелей МПСМ 150-9006/9006-1190 и хранящимся на предприятии.

Согласно пункту 4.1 акта экспертизы: «Для определения химического состава подготовленные образцы размером 100x100мм, упакованы в п/э пакет, опломбированы пломбой эксперта с оттиском «Новосибирская ТПП 04» и направлены в Лабораторию разрушающих и других видов испытаний Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» г. Новосибирск, Свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00469 от 27.09.2013г.».

В результате проведения лабораторных исследований фактически установлено:

- по химическому составу «C»,«Si», «Мп», «Р», «S» «Сг», «Ni», «Си» металл остатка рулонного проката с полимерным покрытием цвет RAL 9006 длиной 3 п.м соответствует марке стали 05кп по ГОСТ 1050,

- по химическому составу «C»,«Si», «Мп», «Р», «S» «Сг», «Ni», «Си» металл сэндвич -панели MnCM-60xlOOOx200-0,700-RAL9006 соответствует марке стали 05кп по ГОСТ 1050.

На основании вышеизложенного, идентификация продукции поставленной ответчиком 13.11.2018 с продукцией - сэндвич-панели изготовленной ООО «Металл Престиж» для ООО «Стройбизнесгруппа», осуществлялась экспертным и лабораторным методом путем отбора проб, в результате которых установлено, что: «по химическому составу основа 2-х образцов проката оцинкованного представляет собой сталь нелегированную конструкционную качественную марки 05кп по ГОСТ 1050. что подтверждается заключением № 01016.042/0001-01-19 от 21.01.2019 по результатам анализа химического состава основы проката оцинкованного, составленным Автономной некоммерческой организацией Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (л.д.44 - 65 т.1).

В связи с чем, актом экспертизы №016-10-00002 от 07.02.2019, заключением № 01016.042/0001-01-19 от 21.01.2019 автономной некоммерческой организацией Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», протоколом от 31.01.2019 испытательной лаборатории «СибТест» ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» подтвержден факт поставки ООО «А ГРУПП» металлопроката рулонного ненадлежащего качества.

Кроме того, экспертом, произведен внешний осмотр остатка рулона металлопроката, хранящегося на предприятии ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», и сэндвичпанелей МПСМ 150-9006/9006-1190, в результате осмотра установлено:

«2.1. Остаток рулона металлопроката с полимерным покрытием длиной 3 п.м:

2.1.1. До удаления защитной пленки: - однотонность окрашивания полимерного покрытия RAL9006;

2.1.2. После удаления защитной пленки: - изменение цветового тона полимерного покрытия RAL 9006 в виде однотонного пятня закругленной формы плавных очертаний размером от 330x290мм по краю рулона; - отсутствие царапин, вмятин, сколов, механических повреждений.

2.1.3. Под неудаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается».

В соответствии с пункт 5.1 договора поставки, приёмка-передача товара сторонами осуществляется путем визуального осмотра и пересчета товара.

Как следует из материалов дела, установленные недостатки выявлены в ходе осмотра смонтированных сэндвич – панелей, изготовленных на производстве из рулонов спорного металлопроката.

Такими образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, что при производстве сэндвич-панелей, имеющих недостатки (пятна) использован металл, полученный от ООО «А ГРУПП» опровергается материалами дела.

Учитывая характер выявленных недостатков и упаковку рулонов металла под защитную пленку, под которой, исходя из выводов эксперта дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается, определить наличие недостатков при визуальном осмотре товара невозможно.

Довод ответчика о том, что покупатель имел возможность обнаружить недостатки товара при производстве сэндвич-панелей опровергается исследовательской частью экспертизы (акт экспертизы №016-10-00002, л.д. 45 т. 1), согласно которой автоматическая линия Hilleng Z-Lock промышленного производства непрерывного проката сэндвич-панелей находится в работоспособном состоянии; рулон с прозрачной защитной пленкой установлен на эстакаде линии, параллельно верхнему и нижнему рулону стали; наклеивание защитной пленки на лицевую поверхность рулонной стали производится в процессе разматывания рулонов. Металлическая поверхность готового изделия (сэндвич-панели МПСМ 150-9006/9006-1190) покрыта защитной пленкой, предотвращающей от механических повреждений (п.2.2.1 акта экспертизы). Под не удаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается» (п.2.2.2. акта экспертизы).

Следовательно, данные недостатки поставленной продукции не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара, так и в процессе производства панелей, учитывая особенности технологического процесса, описанного в акте экспертизы.

Таким образом, ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило принятие всех предусмотренных договором мер к извещению и фиксации с участием поставщика выявленных недостатков товара, а также, что выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть установлены при способе приемки, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание, что товар поступил покупателю 13.11.2018, находился в рулонах с учетом технологической пленки, а недоставки выявлены 10.12.2018, уже после изготовления и монтажа сэндвич-панелей, удаления защитной пленки.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, именно ООО «А ГРУПП», являющееся профессиональным участником (поставщиком) спорной продукции, при наличии представленной покупателем совокупности доказательств, обязано было представить опровергающие заявленные истцом доводы. В ходе длительного судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о принятии им всех возможных мер к фиксации недостатков, сохранению поставленной ответчиком продукции для установления достоверных причин их образования.

Доводы ответчика о том, пятна появились позже и не являются производственным дефектом и могли появиться по вине ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах документально подтвержденные требования истца по первоначальному иску о взыскании понесенных на устранение недостатков товара расходов в сумме 790 000 руб. в качестве убытков подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из мотивировочной части настоящего постановления, а также исходя из условий договора поставки (пункт 4.4 договора) именно акт экспертизы торгово-промышленной палаты является основным средством доказывания наличия и причин недостатков товара, положен апелляционным судом в основание своих выводов по первоначальному иску.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг данной экспертной организации, осуществившей досудебное исследование, подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу №А03-11256/2017.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением № 18 от 09.01.2019 в сумме 32 400 руб. (л.д. 43 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску о взыскании с ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «А ГРУПП» 631 555 руб. 93 коп. неустойки с 01.12.2016 по 01.07.2019, суд первой инстанции исходил из их правомерности, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 01.07.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 631 555 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» удовлетворена частично (оспаривалось решение в части размера имущественных требований в сумме 1 097 198 руб. 65 коп. руб. = 790 000 руб. убытки по пероральному иску + 307 198 руб. 65 коп. неустойка по встречному иску), удовлетворена в сумме 790 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21496/2019 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» 790 000 руб. убытков, 32 400 руб. расходов по экспертизе, 18 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2160 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1