Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-141537/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70498/2023

Дело № А40-141537/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-141537/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 75 700,00 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 75 700,00 руб.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" (субподрядчиком по договору, истцом по настоящему иску) и АО «МФС» (подрядчиком по договору, ответчиком по настоящему иску) был заключен договор № 13/5-02 на выполнение полного комплекса работ по подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: г. Троицк, мкр. Солнечный, Физическая ул., влад.22 (Троицкий административный округ), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные срок и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 126 166 рублей 67 копеек.

В соответствии с условиями договора, ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1) справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3) № 1 от 30.04.2020 на сумму 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 126 166 рублей 67 копеек.

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 на сумму 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч» рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 126 166 рублей 67 копеек.

3) акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.04.2020 на сумму 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч) рублен 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 126 166 рублей 67 копеек.

4) счет-фактура № 65 от 30.04.2020г. на сумму 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 126 166 рублей 67 копеек.

21.08.2020 подрядчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 681 300 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 113 550 рублей 00 копеек платежным поручением № 8551 от 21.08.2020.

Оплата произведена за минусом гарантийного удержания 10% в сумме 75 700 (Семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 12 166 рублей 67 копеек.

ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» выполнило п.6.6 договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.04.2020, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора № 13/5-02 от 13.02.2020 ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ по договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, образовалась задолженность перед истцом, по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика составляет 75 700 (Семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 12 166 рублей 67 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» с АО «МФС» по договору № 13/5-02 от 13.02.2020 по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составляет 75 700 (Семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 12 166 рублей 67 копеек. Акт сверки подписан ответчиком, что свидетельствует о признании им задолженности по указанному договору.

На письменные обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию ответа истец не получил, требования, изложенные в письмах, ответчиком не были удовлетворены.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Согласно п. 6.6 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной «справке о стоимости выполненных работ и затрат», путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах работ, оплаты любой задолженности по договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком и/или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик и субподрядчик соглашаются, что подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности субподрядчика по договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы кили пени, которые должны быть уплачены субподрядчиком подрядчику, а также в счет оплаты субподрядчиком суммы по возмещении любого ущерба, причиненному подрядчику, и сумм, которые подрядчик потратит на устранение недостатков или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если субподрядчик не предоставил подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие нормы, либо пункты настоящего договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления, подрядчик производит вычет указанных в уведомлении сумм из обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

Согласно п. 6.6.1. Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях:

- неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 Договора;

- неоднократного нарушения условий п. 5.19 Договора, при этом ответственность сСубподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 Договора не снимается и подлежит применению;

- несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Истец при производстве работ по Договору не соблюдал сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему Договору.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору № 13/5-02 Истец должен был выполнить все работы и сдать их результат Ответчику в срок до 31 марта 2020 г.

Между тем Истец нарушил сроки выполнения работ и сдал их результат Ответчику 30 апреля 2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела актом о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2020.

В связи с чем из-за несоблюдения истцом сроков выполнения работ по Договору и на основании п. 6.6.1 Договора истец утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Вышеназванное условие пункта 6.6.1 Договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.6.1 договора.

Данное условие договора не противоречит закону и не нарушает публичные интересы, следовательно, должно соблюдаться сторонами договора.

Таким образом, в связи с тем, что Истец нарушил сроки выполнения работ, то обеспечительная сумма на основании п. 6.6.1 Договора удерживается в качестве штрафной санкции и не подлежит возврату Истцу.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены 25.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в КС-3 № 1 от 30.04.2020 период выполнения работ указан с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-141537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев