Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А15-1688/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1688/2021
г. Ессентуки
19 октября 2021года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2021 по делу № А15-1688/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 688 884 руб. основного долга, 91 404, 08 руб. неустойки, штрафа в размере 1000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 29 228, 34 руб. неустойку, 1 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по госпошлине в размере 17143 руб. 72 коп. В части требований о взыскании основного долга отказал, поскольку ответчик добровольно погасил сумму задолженности в указанной части. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 91 404,08 руб. пени и 17 206 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований и самостоятельно определил период просрочки, при этом при производстве перерасчета размера неустойки, неверно рассчитан период просрочки. Суд первой инстанции в связи с уточнением иска и уменьшением исковых требований должен был вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Орбис Фарм» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 № 0303300062720000026, заключили государственный контракт № 0303300062720000026 от 14.07.2020 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 контракта цена его составляет 688 884 руб.

Оплата товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не более 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 688 884 руб., что ответчиком оплачено частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате по контракту послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0303300062720000026 от 14.07.2020 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до рассмотрения спора по существу истец представил в материалы дела платежные поручения № 470153 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 556432 от 28.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 37074 от 03.08.2021 на сумму 558 884 руб., из которых следует, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по данному контракту в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчиком оплачен, поэтому исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2020 по 03.08.2021 в размере 91 404, 08 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 29 228, 34 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.4 контракта, согласно которому заказчик в течение 3-х дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанные товарные накладные или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 11.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств учреждения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа с учреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, производя перерасчет размера неустойки, неверно рассчитал период просрочки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Так, согласно п. 9.5 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31.12.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту по оплате товара правильно определенна судом первой инстанции с 01.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в связи с уточнением иска и уменьшением исковых требований должен был вернуть излишне уплаченную госпошлину, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №947 от 01.04.2021 уплатил госпошлину в размере 17206 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность по основному долгу ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 17143,72 руб. правильно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то суд правомерно распределил госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

ФИО2

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

ФИО3

ФИО4