Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А50-30022/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30022/2020
16 августа 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки,

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017),

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (далее – ответчик) об обязании восстановить здание, в котором расположено принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий Ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: <...>, Литера Б в нормативное состояние и

последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413644:40 согласно Заключению эксперта № 193/103/21 от 06.05.2022 г. по делу № А50-23466/2020 провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по:

восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания; восстановлению и усилению стен;

восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий;

восстановлению и усилению покрытия; восстановлению кровельного покрытия;

замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов;

восстановлению заполнений дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц;

замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления;

восстановлению систем водоснабжения и канализации; восстановлению системы электроснабжения; восстановлению системы вентиляции;

также провести все указанные восстановительные работы с целью приведения здания в то состояние, в котором здание находилось согласно Техническому паспорту на нежилое помещение общей площадью 62 кв.м., составленный по состоянию на 07 апреля 2010 года, физический износ здания согласно которому составил 16%.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения каждого из вышеуказанных требований в сумме 30 000 руб., а также запретить ответчику и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: <...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, за каждый день неисполнения требования взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 4-6 т. 4).

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по разбору строительных конструкций здания; в период с сентября 2020 года по настоящее время здание находится в аварийном состоянии.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 62, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул.

Куйбышева, 147 Б с кадастровым номером 59:01:4413644:40, приобретено оно у собственника здания ООО «Голд-Маркет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Из письма Контрольного департамента ДГА в августе 2020 года Истцу стало известно, что в 2019 году Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, выдано разрешение на строительство на данном земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166 ООО «Голд-Маркет» 16.08.2019 года на строительство торгового комплекса площадью 18 476, 20 кв.м. № 59-RU90303000-134-2019.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: <...>, лит. Б от 18.09.2020 ООО «Чкаловский- народный» и ООО «Голд-Маркет» приняли решение: «В связи с тем, что строение по адресу: <...> лит. Б, признано аварийным, дальнейшая его эксплуатация в настоящем строительно-техническом состоянии невозможна, принимая во внимание нецелесообразность проведения капитального ремонта строения, запретить эксплуатацию строения, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания собственником ФИО1 с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП ФИО1 осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Пермского края. Принять меры по сносу аварийного строения за счет собственников такого строения».

Определением арбитражного суда от 09.10.2020г. по делу № А50-23476/2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧКАЛОВСКИЙ-НАРОДНЫЙ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД-МАРКЕТ", либо иным лицам, исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: <...> лит. Б от «18» сентября 2020 г., оформленное протоколом общего собрания от 18.09.2020г., в части осуществления действий по сносу здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, несмотря на запрет производить какие-либо действия в отношении спорного объекта, ответчик продолжает снимать окна в здании, разбирать крышу, выкапывать сваи, снимать отопительные приборы, демонтировать системы водоснабжения и канализации, демонтировать лестничные пролеты, наружную прошивку здания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы 3 193/10-3/21 от 06.05.2022, подготовленное ООО «Центр экспертизы строительства» в рамках дела № А50-23466/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной

инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Определением суда от 12.03.2021 по делу № А50-23466/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлен вопрос о том, является ли здание (строение) по адресу: <...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперты по поставленным перед ними вопросам пришли к следующим выводам:

- здание (строение), расположенное по адресу: <...>, Литера Б, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна;

- по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что действия по разбору строительных конструкций здания (строения) по адресу: <...>, Литера Б, в период с сентября 2020 года по настоящее время оказали влияние на ухудшение технического состояния объекта и его конструктивных элементов, повлекли приведение отдельных конструкций и инженерных систем к аварийному/негодному техническому состоянию. При этом, на сентябрь 2020 года техническое состояние здания по адресу: <...>, Литера Б уже являлось аварийным;

- для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: <...>, Литера Б, в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. с последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413644:40 необходимо провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по: восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания, стен; восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий, покрытия; восстановлению кровельного покрытия; замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов, дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц; замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А5023466/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещена эксплуатация нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: <...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

19.01.2010 ООО «Голд-Маркет» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого покупатель приобрела в собственность встроенные помещения общей площадью 62,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1 - 5, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, д. 147. Право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413 644:40 зарегистрировано в ЕГРН. 01.04.2010.

Кроме помещения (62,1 кв.м.), принадлежащего ФИО1, в здании по этому адресу также находится помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:33, принадлежащее ООО «Голд - Маркет» (21/22 доли) и ИП ФИО2 (1/22 доли) на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литера Б.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 4448 ЖК РФ.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 , 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено в экспертном заключении здание (строение) по адресу: <...>, Литера Б является аварийным.

Аварийное здание подлежит либо сносу, либо реконструкции.

Объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства (ст. 56.26-1 ГрК РФ).

Вопросы по распоряжению общим имуществом, в том числе по реконструкции нежилых помещений, в соответствии с положением ст. 246 ГК РФ решаются всеми сособственниками по общему согласию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом не установлена вина ООО «Голд - Маркет» в доведения здания до аварийного состояния, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между аварийным состоянием здания и действиями ООО «Голд-Маркет», в связи с чем, ИП ФИО1 не может в одностороннем принудительном порядке обязать ООО «Голд-Маркет» провести работы по реконструкции здания, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна