Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-38424/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38424/23
19 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК к ООО "ИТ КОНСАЛТ" об обязании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИТ КОНСАЛТ" с требованиями: обязать привести объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010201:1353 в соответствие с целевым назначением согласно сведениям из ЕГРН, в состояние, предшествующее его реконструкции, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеупомянутого объекта с кадастровым номером 50:11:0010201:1353 (нежилое здание контрольно-пропускного пункта), но согласно проведенному органом местного самоуправления осмотру объект реконструирован с изменением характеристик, без получения соответствующей разрешительной документации.

В судебном заседании представитель ООО "ИТ КОНСАЛТ" возражал относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе контрольно-выездных мероприятий АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МО (далее - Истец, Администрация) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010201:1353, расположенном по адресу: МО, <...> вблизи д. 9 расположен объект капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что правообладателем произведена самовольная реконструкция здания без получения необходимой разрешительной документации. Кроме того, согласно данным ЕГРН, объект недвижимости имеет вид «контрольно-пропускной пункт», что не подразумевает под собой коммерческое использование. Однако в результате осмотра установлено, что в здании ведётся коммерческая деятельность, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.


Согласно данным ЕГРН, объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ КОНСАЛТ".

Администрация направила в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила предоставить разрешительную документацию на проведение работ в отношения объекта. Ввиду того, что претензия осталась без ответа. Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Бронницы Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010201:1353, и принуждении ООО "ИТ КОНСАЛТ" к приведению данного объекта в соответствие с установленными требованиями, Администрация приводит следующие доводы: ответчик допустил самовольная реконструкция здания без получения необходимой разрешительной документации; ввиду отсутствия разрешительной документации объект является самовольной постройкой.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.


В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ответчик указал, что здание принадлежит ему на праве собственности, приобретено у Администрации, реконструкция им не осуществлялась.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактов осуществления реконструкции нежилого здания, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец и ответчик о назначении экспертизы не заявили.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал заявленные требования документально, в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявил. Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того суд отмечает, что ответчик в настоящее время внес в ЕГРН изменения относительно характеристик объекта и здание имеет назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев