Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-827/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2023 года Дело № А55-827/2023

№ 11АП-10082/2023

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-827/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Акционерного Общества "Самарский Трансформатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Самарский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" сумму основного долга по договору в размере 909 090,64 (Девятьсот девять тысяч девяносто) руб. 64 копейки; сумму пени в размере 1 555 221,83 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать один) руб. 83 копейки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023г. согласно расчету с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 999 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу №А55-827/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МИЧУРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "Самарский Трансформатор" взыскан основной долг в размере 909 090,64 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 17.04.2023г. в размере 777 610,91 руб., неустойка, начисленная исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 18.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 322 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части начисления штрафной неустойки за просрочку оплаты по договору поставки. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию неустойки исходя из размера ставки 0,1% не учтено частичное погашение задолженности ответчиком 07.03.2023 в сумме 4 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только судебного акта в части взысканной суммы неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022г. между Акционерным обществом «Самарский трансформатор» (АО «СТ») (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение №4 к дополнительному соглашению №3 к Спецификации №9 от 26.01.2022г. к договору поставки №СТ 0030541 от 26.07.2019г.

Согласно п. 1. вышеуказанного дополнительного соглашения условия оплаты следующие:

- предоплата в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. 00 копеек с учетом НДС 20% поступила 29.12.2021г., в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 копеек с учетом НДС 20% поступила 14.02.2022г.

- второй платеж в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 копеек с учетом НДС 20% производится в срок до 08.08.2022г.

- окончательный платеж в размере 21,77% (Двадцать одна целая семьдесят семь сотых процента) от стоимости каждой партии оборудования производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента поставки

Акционерное общество «Самарский трансформатор» одновременно с поставкой товара по дополнительному соглашению №4 к дополнительному соглашению №3 к Спецификации №9 от 26.01.2022г. к договору поставки №СТ 0030541 от 26.07.2019г., передало Ответчику на подписание универсальные передаточные акты, а именно: УПД № 890 от 12.09.2022г. на общую сумму 8 131 495,97 руб., УПД № 891 от 30.09.2022г. на общую сумму 9 018 227,02 руб., УПД №897 от 12.10.2022г. на общую сумму 13 529 738,09 руб.,

ООО «Регион Строй» подписало вышеперечисленные УПД и товар принят Ответчиком, задолженность за поставленный товар составила 909 090,64 руб.

11.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №07/788 на официальный электронный адрес director@rnstrov.ru. но ответа от Ответчика не последовало и претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10.4 Договора передача любых документов касательно исполнения договора №СТ0030541 от 26.07.2019г. допускается по факсу/электронной почте.

Повторно оригинал претензии направлен почтой России на юридический адрес Ответчика одновременно с исковым заявлением. Истцом требования претензии не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, отсутствие возражений ответчика относительно суммы долга, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив основания для уменьшения размера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 777 610,91 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023, а также указал на взыскание неустойки, начисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случая, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 777 610,91 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки без учета оплаты долга в размере 4 000 000 руб. апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку истцом произведен расчет неустойки с учетом указанной оплаты (л.д. 76), апелляционным судом расчет неустойки исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 проверен, признан верным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки основаны на правильном применении норм материального права, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

С.Ш. Романенко