Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А58-7139/2014

1063/2017-14846(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7139/2014
03 июля 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу № А58-7139/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, далее – МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, далее – ООО СтройПроектСервис», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 32 от 04.10.2012 и взыскании 271 041 792 рублей пени за нарушение обязательств по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с комитета 67 760 448 рублей 07 копеек долга


по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01163000056120001450205530-04 от 04.10.2012 и 1 155 315 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года исковое заявление принято к производству с присвоением № А58-731/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года дела № А58-731/2015 и № А58-7139/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А58-7139/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, исковые требования комитета удовлетворены в части; исковые требования общества удовлетворены полностью; произведён зачёт удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу № А58-7139/2014 приостановлено до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии в обжалуемом определении от 15 февраля 2017 года неустранимых противоречий в части установления срока проведения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу; заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие


с выбором суда в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр», ссылается на вероятность знакомства данного учреждения с ООО «СтройПроектСервис».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.


В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением 15 февраля 2017 года удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение и возражения учреждения относительно него, в частности о том, что экспертом неверно определен фактический объем выполненных подрядчиком работ, не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; установленная экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания и СНиП; предусмотренная муниципальным контрактом ширина дорожного полотна должна составлять 9 метров, в то время как экспертом установлено фактическое исполнение по ширине бетонного основания со ссылкой на протокол № 1 рабочего совещания, который не является основанием для возникновения обязательств по контракту (изложенные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов по настоящему делу Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа), пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем правомерно


удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу № А58-7139/2014 и постановление Четвёртого арбитражного


апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

И.И. Палащенко