Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-16833/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16833/2023
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-8197/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ООО "Апекс": представителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-16833/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 304 029,00 рублей и соответствующих штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 8 950 091,00 рублей и штрафных санкций, начисления пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-16833/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 28.05.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая оспариваемое решение, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 18 статьи 250, пункта 1, 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837, 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в результате чего ошибочно посчитал обоснованным включение инспекцией в состав внереализационных доходов 2019 года кредиторской задолженности общества.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Апекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России до г. Таганрогу Ростовской области от 27.12.2021 № 12-29/24 проведена выездная налоговая проверка ООО "Апекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-147 от 23.08.2022 (далее - акт проверки).

Акт № 12-147 от 23.08.2022 и извещение № 1 от 26.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения 28.09.2022) вручены 26.08.2022 директору общества ФИО5.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в налоговый орган письменные возражения по вышеуказанному акту (исх. от 26.09.2022, дополнения к возражениям № 1 исх. от 27.09.2022).

Налоговый орган на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-29/3 от 10.10.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция оформила дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверки № 12-147 от 23.08.2022.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на

дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверки от 23.08.2022. № 12-147 (исх. от 29.12.2021, от 09.01.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение о привлечении ООО "Апекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 1 (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 304 029,00 рублей, налог на прибыль в размере 9 256 046,00 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 209 551,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, в которой просило решение инспекции отменить в части доначисления НДС в сумме 3 304 029,00 рублей, налога на прибыль в сумме 8 950 091,00 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/1534 от 30.03.2023 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-16833/2023 требования ООО "Апекс" удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.01.2023 № 1 о привлечении ООО "Апекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273,00 рублей и соответствующих штрафных санкций в размере 76 541,00 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Апекс". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-16833/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-16833/2023 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 19.01.2023 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рубля и соответствующего штрафа в размере 76 541 рубль и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2024, суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии судебных актов суды не оценили все имеющиеся

доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства, применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не опровергли доводы налогового органа об отсутствии оплаты ООО ПК "Апекс" за приобретенное у ООО "Комплект-Сервис" по договору уступки право требования к обществу, что указывает на формальность данной сделки, учитывая взаимозависимость ООО ПК "Апекс" и общества. Выводы судов о том, что общество оплатило данную задолженность, подлежит дополнительной проверке, учитывая взаимозависимость общества и его кредитора, а также то, что период оплаты не входил в период проверки общества. Судам надлежало оценивать фактическое движение денежных средств у всех взаимозависимых обществ в целях исключения транзитных операций между взаимозависимыми лицами, а также, каким образом цессионарий отразил в налоговом учете полученную выручку. Выводы судебных инстанций в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рубля и соответствующего штрафа в размере 76 541 рубль сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273,00 рублей и соответствующего штрафа в размере 76 541,00 рублей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль

организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества была задолженность перед ликвидированным контрагентом ООО "Комплект-Сервис" в сумме 30 616 362,88 рублей; трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности истек 20.12.2019; право требования передано по договору уступки новому кредитору ООО ПК "Апекс" (ИНН <***>). Инспекция пришла к выводу о том, что по истечении трех лет непогашенная кредиторская задолженность должна учитываться как внереализационный доход проверяемого налогоплательщика, срок ее признания - 2019 год. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2019 год по данному эпизоду составила 6 123 273,00 рублей, сумма штрафа - 76 541,00 рублей.

Налогоплательщик полагает, что спорная сумма кредиторской задолженности уступлена по договору уступки права требования новому кредитору - ООО "ПК "Апекс" (ранее ООО "Аспект"), течение срока давности прервано гарантийным письмом и полностью погашена обществом.

Судом установлено, что у общества образовалась задолженность перед контрагентом ООО "Комплект-Сервис" в размере 30 616 362,88 рублей, которая подтверждена актом сверки от 20.12.2016. Налоговый орган не оспаривает реальность данной задолженности, возникшей у общества в связи с неоплатой полученных материалов, использованных в производстве товара.

ООО "Комплект-Сервис" 20.12.2016 заключило договор уступки прав требования с ООО "Аспект" (ныне - ООО ПК "Апекс", ИНН <***>), согласно которому ООО "Комплект-Сервис" уступает ООО "Аспект" право требования от общества 30 616 362,88 рублей, в том числе НДС - 4 670 292,64 рублей, за отгрузку товара по договору поставки от 26.06.2014 N 39/147-01.

Согласно пункту 2 данного договора ООО "Аспект" в счет оплаты за уступленное право требования по договору обязалось поставить товар в адрес ООО "Комплект-Сервис" по договору купли-продажи от 20.12.2016 N 4/16.

Поставка товара в адрес ООО "Комплект-Сервис" за уступленное право требование к обществу не произведена.

03 апреля 2018 года ООО "Комплект-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на

сумму кредиторской задолженности 30 616 362,88 рублей, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 6 123 273,00 рублей, штраф в размере

76 541,00 рублей ввиду неправомерного неотражения обществом внереализационных доходов (в связи с истечением сроков исковой давности).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом сделаны следующие выводы.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса) и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414).

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Инспекцией указано в решении, что договор переуступки права требования от 20.12.2016 заключен в нарушение действующего законодательства лишь для вида с единственной целью переложить право требования формально на взаимозависимого кредитора - ООО ПК "Апекс". Начиная со стр. 205 решения налогового органа, приведены такие доказательства формальности спорного договора уступки, как:

- свидетельские показания ФИО6 - руководителя ООО "Аспект"

в период подписания спорного договора переуступки прав требования установлено, что подписание со стороны ООО "Аспект" договора переуступки права требования с ООО "Комплект-Сервис" ФИО6 не подтверждает, с ООО "Комплект- Сервис" не подписывал договор переуступки права требования от 20.12.2016, деятельность в ООО "Аспект" не велась, была только одна сделка по переуступке

долга с ООО Промстройснаб, не ООО "Комплект-Сервис", по просьбе

ФИО5, из протокола допроса № б/н от 18.04.2022: "Я подтверждаю, что данные договоры переуступки права требования и купли-продажи носят сфальсифицированный характер на стр.210 решения налогового органа);

- в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Комплект-Сервис" установлено, что полномочия ФИО7 как руководителя предприятия действовали с 04.09.2015 по 17.10.2016. Однако, договор переуступки права требования заключен и подписан ФИО7 20.12.2016, через два месяца после прекращения его полномочий как директора. Для дачи пояснений по факту заключения договора переуступки права требования от 20.12.2016 в рамках статьи 90 НК РФ в адрес директора ООО "КомплектСервис" ФИО7 направлены повестки № 856 от 05.04.2022 и № 1255 от 28.04.2022. В назначенное время свидетель не явился (обстоятельства изложены на стр. 209 решения налогового органа);

- главный бухгалтер ООО "Апекс" ФИО8 и руководитель ООО "Апекс" ФИО5 подтвердили, что сделка по переуступке прав требования между ООО "Аспект" и ООО "Комплект-Сервис" имела умышленный характер и ООО "Апекс" действовало в своих интересах, чтобы пройти перекредитование своих обязательств в кредитном учреждении (стр. 208, 213 решения налогового органа);

- условия договора переуступки права требования от 20.12.2016 не выполнены сторонами, поставка товара ООО "Аспект" в адрес ООО "Комплект- Сервис" не осуществлялась.

Согласно пункта 2 данного договора ООО "Аспект" в счет оплаты за уступленное право требования по настоящему договору обязано поставить товар в адрес ООО "Комплект-Сервис" по договору купли-продажи № 4/16 от 20.12.2016. Договор купли-продажи № 4/16 от 20.12.2016 не представлен. Спецификация к договору купли-продажи № 4/16 от 20.12.2016 не представлена. Товарные накладные, счета-фактуры, ТТН не представлены ООО ПК "Апекс" и ООО "Апекс" в ходе проверки.

В соответствии с книгой продаж ООО "Аспект" за 2016 год взаимоотношений с ООО "Комплект-Сервис" не установлено.

Из пояснений ООО ПК "Апекс" ИНН <***> (ранее ООО "Аспект") на требование № 3368 от 29.03.2022 установлено, что по договору № 04/16 от 20.12.2016 никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Аспект" и ООО "Комплект-Сервис" не происходило (стр. 205 решения налогового органа). ФИО6 отказался от подписи в спорном договоре и указал на сфальсифицированный характер указанного документа.

Согласно выпискам о движении денежных средств, приобщенным к материалам дела в электронном виде и в виде выдержек в отзыве на заявление, установлен возврат денежных средств выгодоприобретателю ООО "Апекс" путем проведения транзитных операций по цепочке взаимозависимых лиц (ООО "ПК Апекс", ИП ФИО9, ИП ФИО10), в том числе по якобы ранее полученным договорам займа 2019 года, выписки банков за 2019 год не подтверждают выдачу займов.

Указанное, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует об имитации исполнения спорного договора и неправомерном неисчислении налога на прибыль с внереализационного дохода по кредиторской задолженности по сроку 20.12.2019 налогоплательщиком ООО "Апекс".

Акт сверки от 20.12.2016 подписан от ООО "Апекс" генеральным директором ФИО5, что означает, что должник совершил действие, подтверждающие признание им долга.

Относительно довода общества о необходимости доначисления суммы налога по дате исключения из ЕГРЮЛ кредитора ООО "Комплект-сервис" - 03.04.2018, необходимо отметить следующее.

03 апреля 2018 года ООО "Комплект-сервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Инспекцией на основании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27.12.2021 № 12-29/24 проведена выездная налоговая проверка ООО "Апекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Таким образом, в охваченный налоговой проверкой период входил как 2018 год, так и 2019 год.

В силу пункта 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, следовательно, инспекция обоснованно пришла к выводу, что по истечении трех лет непогашенная кредиторская задолженность становится внереализационным доходом проверяемого налогоплательщика и срок ее признания, вопреки доводам заявителя, - 2019 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273,00 рублей и соответствующего штрафа в размере 76 541,00 рублей являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого

из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-16833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева