Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А70-6433/2016

29/2017-26750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6433/2016
г. Тюмень
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления № 129/16ац по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.11.2016г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруно менеджемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 129/16ац по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г.

Определением суда от 20.07.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-2866/2016.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением от 20.03.2017г. возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома по ул. ФИО3, д.98 г. Тюмень о возможном падении башенного крана, Управлением на

основании приказа № 132-к от 03.02.2016г., в период с 05.02.2016г. по 18.02.2016г. проведена внеплановая проверка в отношении Общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г. Тюмени, ул. Щербакова», на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации. Указанная проверка согласована с Прокуратурой Тюменской области (решение от 04.02.2016 № 7-31-18-204), проведена с выездом на объект капитального строительства в присутствии представителя Общества.

По результатам контрольных мероприятий, Управлением составлен акт проверки от 18.02.2016г. № 1280/16ц.

В результате проверки установлено нарушение Обществом при осуществлении градостроительной деятельности части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, частей 4, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802),

21.03.2016г. должностным лицом Управления в присутствии представителя заявителя в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.05.2016г. № 129/16ац по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд, указывая на недоказанность вины Общества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.56 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

Арбитражным судом проверена процедура проведения проверки в отношении застройщика объекта капитального строительства, нарушений, связанных с проведением процедуры, не установлено, что подтверждается анализам следующих норм права в совокупности с обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

При этом, согласно пункту 18 части 4 статьи 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами, а согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Особенности осуществления государственного строительного надзора установлены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Закон № 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 названного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими

строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 названного Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 названного Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В рассматриваемом случае, Главным управлением проведена проверка с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в <...>», расположенного по адресу: <...>, в связи с обращением жителей дома по ул.

Щербакова, 98 в г. Тюмени, поступившим из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (вх. № 128-ж/16 от 28.01.2016г.).

Таким образом, Управление, не обязано было уведомлять юридическое лицо о проведении проверки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что для достижения целей и задач проведения проверки должностное лицо, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора по Тюменской области УГСН по ТО ГУС ТО ФИО4 уведомил Общество о проведении внеплановой выездной проверки телефонограммой по номеру 8(495) 915-54-51 (доказательства принадлежности телефона подтверждается письмом № исх. 67-тюм ООО «Бруно менеджмент» в адрес УГСН по ТО ГУС ТО).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поступление в Управление обращения жителей дома № 98 по улице ФИО3 города Тюмени от 15.01.2016, направленного из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, о возможном падении башенного крана на строительной площадке, являлось основанием для проведения проверочных мероприятий, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Внеплановая проверка по данному обращению согласована с органами прокуратуры.

Таким образом, довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена контролирующим органом незаконно и необоснованно, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик, заказчик, подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Материалами дела установлено, что заявителем на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в <...>», расположенного по адресу: <...> (далее – объект капитального строительства), заявителем получено разрешение от 16.10.2015г. № 72-304-420-2015, выданное Администрацией города Тюмени, сроком действия до 16.01.2018г.

В связи с обращением жителей дома по ул. ФИО3, д.98 г. Тюмень о возможном падении башенного крана, Управлением на основании приказа № 132-к от 03.02.2016г. в период с 05.02.2016г. по 18.02.2016г. проведена внеплановая проверка в отношении общества на предмет соответствия выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Тюменской области (решение от 04.02.2016 № 7-31-18-204), проведена с выездом на объект капитального строительства в присутствии представителя Общества.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.02.2016г. № 128/16ц, в котором отражены выявленные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2016 № 128/16ц, заявитель привлечен к административной ответственности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом при осуществлении градостроительной деятельности части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, частей 4, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802), норм и правил СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001г. № 80, а именно:

не представлены документы, подтверждающие разработку мероприятий по консервации объекта капитального строительства;

не выполнены мероприятия по предотвращению подтопления фундаментов атмосферными осадками путем обратной засыпки пазухов, устройства отмостки;

не закрыт контур здания (оконные, дверные проемы);

кирпичная кладка верхних этажей здания и выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками;

не представлена документация, указанная в пункте 11 приказа о проведении проверки;

не обеспечена изолированность территории строительного объекта, не установлен у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта);

не выполнено ограждение рабочих мест и проходов к ним, расположенные на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте дверных проемов, ведущих на балкон, при отсутствии постоянных ограждений балкона; выполненные наружные козырьки на строящемся здании не соответствуют нормам (изготовлены из сетчатых материалов).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций,

оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.2. СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16. СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»).

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как выявлено Управлением, установлено судом и подтверждается материалами дела, на объекте капитального строительства: «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в <...>», расположенного по адресу: <...> не выполнены мероприятия по предотвращению подтопления фундаментов атмосферными осадками путем обратной засыпки пазухов, устройства отмостки; не закрыт контур здания (оконные, дверные проемы); кирпичная кладка верхних этажей здания и выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками. На момент проверки строительные работы на объекте не ведутся, консервация объекта капитального строительства не выполнена.

Не принятие своевременных мер по консервации здания может привести к изменению прочностных и других характеристик конструкции строящегося жилого дома.Кроме того, на территории строительной площадки стационарно установлен башенный кран.

Установленный на территории строительной площадки башенный кран КБ-674А с заводским номером 1006 не соответствует требованиям безопасности, поскольку он не эксплуатируется, но при этом находится в смонтированном состоянии; источник повышенной опасности фактически находится без надзора.

Неэксплуатируемый стационарно установленный башенный кран не должен находиться в смонтированном состоянии, иначе он создает угрозу жизни и здоровью людей.

Повторной проверкой, проведенной Управлением, результаты которой отражены в Акте проверки от 18.04.2016, удостоверены следующие оставшиеся нарушения правил консервации:

неэксплуатируемый стационарный башенный кран находится в смонтированном состоянии;

не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы) для исключения намокания атмосферными осадками кирпичной кладки;

кирпичная кладка верхних этажей не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками;

кирпичная кладка выступающих элементов фасадов (карнизов) не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.02.2016г. № 128/16ц, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016г., постановлением № 129/16ац по делу об административном правонарушении от 14.04.2015г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает допустимым привлечение заявителя ответчиком к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

Допущенные заявителем нарушения, не могут быть признаны малозначительными, в виду отсутствия доказательств их исключительного характера.

Ссылка ответчика о наличии оснований для снижения суммы административного штрафа судом отклоняется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4- П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3., частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43., частью 2 статьи 15.19., частями 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьей 19.7.3. КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом Конституционный Суд Российский Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, суд, исходя из характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований, указанных Конституционным Судом Российской Федерации для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела.

Оснований для изменения меры наказания на предупреждение, суд не находит, поскольку в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается не только за впервые совершенные административные правонарушения, но и при одновременном соблюдении условия об отсутствии причинения вреда или отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении Общества наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия об отсутствии

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления № 129/16ац по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.