Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А42-5096/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5096/2019
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31630/2019) акционерного общества «СЕВЕР»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу № А42-5096/2019 (судья Карачева А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК» к акционерному обществу «СЕВЕР»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) к акционерному обществу «Север» (далее – Общество, ООО «Север») о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные в период с января по декабрь 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м (пом. 1а), расположенного в многоквартирном доме по адресу: просп. Ленина, д. 72, г.Мурманск коммунальные услуги на ОДН: ХВС в размере 463, 92 руб., ХВС для ГВС в размере 463,92 руб., водоотведению (за период с июля по декабрь 2018 года) в размере 259,30 руб., тепловой энергии для ГВС в размере 3 594,34 руб., электроснабжению в размере 5 561,64 руб., а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 114 780 руб.; 22 582,93 руб. пеней за период с 21.02.2018 по 11.09.2019, а также пеней с 12.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тон-Сервис».

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5431 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания 22 582,93 руб. пеней, а также пеней с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки нельзя признать обоснованным при отсутствии доказательств получения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить период просрочки.

28.11.2019 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Север» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Мурманнедвижимость» (ИНН 5190010853), которое в свою очередь изменило с 25.01.2019 наименование на АО «Север».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 72, пом. 1а.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.10.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в ООО «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность - 125 123,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 исх. № ЮЛ_О/19/84 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Компании за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу № А42-5096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева