Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А68-13003/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13003/2020

20АП-3494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тульской области 22.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 25.12.2020.

Решением суда от 10.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Тульской области 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - Ответчик) в период с 28.12.2020 по 04.05.2021 денежных средств в сумме 1 574 312 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика денежных средств в сумме 1 574 312 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой оплату ООО «Тульский пионер» в пользу ИП ФИО2 в период с 22.12.2020 по 15.02.2021 денежных средств по платежным поручениям №170370 от 22.12.2020 частично в сумме 68 000 руб., №170454 от 28.12.2020 частично в сумме 68 200 руб.,, №170504 от 31.12.2020 в сумме 528.000 руб., №154 от 20.01.2021 частично в сумме 101.136 руб., №210 от 25.01.2021 частично в сумме 41 752 руб. 80 коп., №297 от 03.02.2021 частично в сумме 37 000 руб., №811 от 08.02.2021 частично в сумме 629 856 рублей, №915 от 15.02.2021 частично в сумме 137 688 руб.), а всего в сумме 1.611.632 руб.80 коп. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тульский пионер» денежные средства в сумме 1 611 632 руб. 80 коп.; взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Тульский пионер» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 6.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» удовлетворено; сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, денежных средств в совокупном размере 1 611 632 руб. 80 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежных средств в совокупном размере 1 611 632 руб. 80 коп.; задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в совокупном размере 1 611 632 руб. 80 коп. восстановлена; с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 25.12.2020, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в совокупном размере 1 611 632 руб. 80 коп., совершенные в период с 22.12.2020 по 15.02.2021, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные платежи привели к оказанию предпочтения по сравнению с требованиями следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

требования ООО «КФЮЗ» в размере 1 520 000 руб., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу № А35-7304/2020;

требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 21 368 565 руб., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-7918/2020; требования ООО «ДАРС» в размере 6 609 707 руб. 25 коп., взысканные с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-9905/2020.

С учетом изложенного, усматривается наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что оспариваемые платежи представляют собой оплату ранее поставленного товара (мясосырья) с просрочкой относительно условий договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли - продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу прямого указания, сформулированного в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесен к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 611 632 руб. 80 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы и акты сверки, суд области правомерно восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 1 611 632 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., уплаченная конкурсным управляющим должника, правомерно взыскана с ответчика в пользу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что сделки, совершенные в спорный период, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделок не превышает 1% активов должника, заявителем не доказано наличие у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, а просрочка, которая возникла по объективным причинам, не является значительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 1 611 632 руб. 80 коп., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Тульский пионер», по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

Оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в совокупном размере 1 611 632 руб. 80 коп., совершенные в период с 22.12.2020 по 15.02.2021, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что оспариваемые платежи представляют собой оплату ранее поставленного товара (мясосырья) с просрочкой относительно условий договора поставки. Указанные платежи привели к оказанию предпочтения по сравнению с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу прямого указания, сформулированного в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесен к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина