Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А47-14319/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7304/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А47-14319/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу № А47-14319/2017 (судья Мирошник А.С.).



Общество с ограниченной ответственностью «Таврический» (далее - ООО «Таврический», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее - ООО «Новтехстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 02.08.2017 № 2 в размере 93 000 руб. и суммы неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.08.2017 по 10.11.2017 в размере 1895 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новтехстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что от истца не поступала письменная заявка на отгрузку павильона, сам истец также не выезжал на склад поставщика для получения товара, в связи с чем на стороне ответчика не возникло денежное обязательство по возврату полученных от истца денежных средств. Податель жалобы полагает, что ссылку суда на заявку, направленную по электронной почте 01.08.2017, нельзя считать обоснованной, поскольку она доказывает лишь обмен документами, состоявшийся до заключения договора поставки, ее следует рассматривать лишь как предложение заключить договор.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Таврический» (покупатель) и ООО «Новтехстрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 2 (л. <...>), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по письменной заявке покупателя и поставить последнему остановочный павильон, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчет с поставщиком на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена одного остановочного павильона «ракушка» из оцинкованных и окрашенных панелей типа МIС12 составляет 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит расчет по счету поставщика в форме предоплаты в размере 100 % стоимости поставляемого по отдельной заявке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставку товара осуществляет покупатель путем самовывоза со склада поставщика своим транспортом и за свой счет (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок поставки товара - 14 календарных дней со дня получения письменной заявки покупателя при условии получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу при условии последующего представления оригинала переданного документа по почте (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату от 02.08.2017 № 11 (л. д. 19) покупателем была перечислена оплата за товар по договору в сумме 93 000 руб. платежным поручением от 02.08.2017 № 348 (л. д. 14).

Однако, обусловленный товар ответчиком истцу поставлен не был.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/10-17 (л. <...>) с требованием возвратить перечисленную по договору поставки сумму предоплаты в размере 93 000 руб., а также оплатить сумму законной неустойки за период с 17.08.2017 по 09.10.2017 в размере 1210 руб. 28 коп. в срок до 20.10.2017.

Указанная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12.10.2017, оставлена ООО «Новтехстрой» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на заявку, направленную истцом в адрес ответчика по электронной почте 01.08.2017, нельзя принять в качестве верного.

Так, согласно пункту 7.1 договора документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу при условии последующего представления оригинала переданного документа по почте.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес ответчика - novtexstroi94@2.mail.ru, согласованный сторонами в разделе 9 договора, 01.08.2017 истцом была направлена заявка на поставку товар и выставление счета на автопавильон (л. <...>).

02 августа 2017 года ООО «Новтехстрой» в адрес ООО «Таврический» направлен счет № 11 на оплату (л. д. 13), что свидетельствует о получении ответчиком указанной заявки.

Выставленный счет был оплачен ООО «Таврический» платежным поручением от 02.08.2017 № 348 на сумму 93 000 руб. (л. д. 14).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки в размере 1 895 руб. 68 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Новтехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу № А47-14319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Г.Н. Богдановская



О.Н. Пирская