Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-88567/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88567/2018
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Корховой Л.В.: представитель Дрофа А.В. по доверенности от 18.03.2020,

от Юркина А.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27275/2020) Юркина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-88567/2018/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению финансового управляющего должника

к Юркину Алексею Евгеньевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корховой Любови Владимировны,

установил:

Финансовый управляющий Корховой Любови Владимировны - Максимов Алексей Викторович 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Юркину Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенного им с Корховой Любовью Владимировной (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать финансовому управляющему автомобиль KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN XWEGN419BD0000747, государственный регистрационный номер О 442 ОР 178, с паспортом транспортного средства и комплектами ключей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ранее поданное уточненное заявление, в котором просил в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 6500 000 руб.

Судом уточненное заявление финансового управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 арбитражный суд заявление финансового управляющего Корховой Л.В. - Максимова А.В. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенный Корховой Л.В. и Юркиным А.Е. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Юркина А.Е. в конкурсную массу Корховой Л.В. 650 000 руб.

Юркин А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области указано, что в настоящее время Юркин А.Е. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 5, корп. 2, кв. 17 (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.09.2019, которое было отложено на 04.12.2019, на 19.02.2020, на 01.04.2020, на 01.07.2020.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 26.08.2020.

Определение суда от 10.07.2019, направленное Юркину А.Е. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 5, корп. 2, кв. 17, не было получено последним и было возвращено в суд первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085437053292.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Юркин А.Е. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 28.08.2020 также соответствует нормам материального права.

Корхова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.04.2019, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 30.04.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.05.2020, которое было отложено на 01.07.2020.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина изменена на 17.08.2020.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.02.2021.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение ответчику транспортного средства в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего, что недопустимо и в связи с чем сделка является ничтожной по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019 (далее – договор), в соответствии с которыми последнему передан автомобиль марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN XWEGN419BD0000747, государственный регистрационный номер О 442 ОР 178, по цене в размере 650 000 руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный автомобиль 08.07.2019 снят с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенный после признания должника банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего является недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.04.2019, после признания Корховой Л.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 31.10.2018).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличия у Юркина А.Е. денежных средств в сумме 650 000 руб., позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 650 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 650 000 руб. были переданы ответчиком должнику, равно как и не усматривается, что денежные средства в размере 650 000 руб. были зачислены на счет Корховой Л.В.

В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи от 16.04.2019 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юркина А.Е. в конкурсную массу должника 650 000 руб. соответствуют положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, которыми предусмотрена обязанность должника после введения процедуры реализации имущества передать имущество финансовому управляющему.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-88567/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов