Решение от 25 января 2018 г. по делу № А35-5006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5006/2017
25 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2018 с перерывом до 18.01.2018 дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар»

о взыскании 320 231 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305047, <...>, о взыскании о взыскании 320 231 руб. 94 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 224 347 руб. 62 коп. за период с января по ноябрь 2015 года, пени в сумме 73 087 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 797 руб. 05 коп. за период с 11.12.2015 по 27.01.2017.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам судебного дополнительных документов. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам судебного дополнительных документов. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.01.2018 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.12.2011 между комитетом (арендодатель) и ООО «Кулинар» (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4145 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: Заводская, 35 Лит.А, общей площадью 277,80 кв.м., в том числе: 1 этаж, помещение I, комнаты № 6, 6а, 6б, 7, 11-18, 18а, 19а, 20, 23,25, 26.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 06.10.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

В силу пункта 2.1. договора, он действует с 15.11.2011 по 14.11.2014.

Размер арендной платы в год составляет: 279 186 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 42 587 руб. 69 коп., в месяц 23 265 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 3 548 руб. 97 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Согласно пункту 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается штампом на обратной стороне договора от 08.06.2012 № 46-46-01/092/2012-423.

По акту приема-передачи от 12.12.2011 указанное в договоре помещение было передано арендатору без претензий со стороны последнего.

02.12.2013 комитет и ООО «Кулинар» заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подпункт 4.1. пункта 4 договора аренды изложен в следующей редакции: «4.2. Размер арендной платы в год составляет 376 996 руб. 80 коп., в том числе 57 507 руб. 98 коп., в месяц 31 416 руб. 40 коп., в том числе НДС 4 792 руб. 33 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора».

Соглашение действует с 01.12.2013.

Из иска следует, что 30.11.2015 ответчик добровольно возвратил истцу помещение муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи (л.д.18).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей за период с января по ноябрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 224 347 руб. 62 коп.

Кроме того, комитетом начислена пеня в сумме 73 087 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 (по день возвращения помещения истцу).

Также, арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 797 руб. 05 коп. за период с 11.12.2015 по 27.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2011.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 224 347 руб. 62 коп. за период с января по ноябрь 2015 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

В отзыве на иск ответчик указал, что не использовал спорное помещение с января 2015 по ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Как следует из материалов дела, только 23.11.2015 в адрес комитета поступило заявление ООО «Кулинар» с просьбой расторгнуть договор аренды с 30.11.2015 года в связи с невозможностью дальнейшей работы общепита (л.д.83).

В своем мнении от 08.12.2017 МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» указало, что в ходе проверки 03.11.2015 было установлено нахождение в помещении, расположенном по адресу: Заводская, 35, ООО «Кулинар» (в материалах дела имеется акт проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.11.2015).

30.11.2015 ответчик возвратил истцу помещение муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи (л.д.18).

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 224 347 руб. 62 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора в размере 73 087 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме73 087 руб. 27 коп. (расчет имеется в материалах дела). Расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 22 797 руб. 05 коп. за период с 11.12.2015 по 27.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 51, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате в сумме 224 347 руб. 62 коп., пеню в сумме 73 087 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 797 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в доход федерального бюджета 9 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева