Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-202565/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83623/2024-ГК

Дело № А40-202565/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамения Метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года

по делу №  А40-202565/24, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамения Метрополитен имени В.И. Ленина»

(ОГРН: <***>, 129110, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс»

(ОГРН: <***>, 192236, <...> стр. 4, помещ. 10-н офис 3.07)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамения Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее –                        ГУП «Московский метрополитен», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» (далее – ООО «Трейд Плюс», ответчик) о взыскании 556 800 рублей штрафа по договору аренды от 16.09.2021 № 11138/76.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Трейд Плюс» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскано 250 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Московская кольцевая железная дорога» (далее - АО «МЮКД») и ООО «Трейд плюс» заключен договор аренды недвижимости от 16.09.2021 № 11138/76 (далее - договор).

В рамках договора арендатору 16.09.2021 передано во временное владение и пользование (аренду) помещение по адресу: <...> общей площадью 23,2 кв.м (далее - объект), что подтверждается актом приема-передачи объекта.

В соответствии с разделом 7 договора уполномоченными представителями ГУП «Московский метрополитен» проведены проверки исполнения арендатором обязательств по договору, по результатам которых установлено, что арендатором нарушены условия договора, о чем составлены акты о нарушении обязательств. 13.04.2023 в рамках проверки объекта выявлено нарушение пункта 6.2.3 договора (использование объекта арендатором не в соответствии с целевым назначением).

При повторных проверках, проведенных 10.08.2023, 08.12.2023, нарушение пункта 6.2.3 договора не устранено. 25.01.2024 уполномоченными представителями ГУЛ «Московский метрополитен» составлен акт от 25.01.2024 № 2415/3-1 об устранении нарушений обязательств арендатором по договору в части использования объекта по нецелевому назначению (под склад) (далее - акт) и подписан представителем арендатора ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № б/н.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае использования объекта арендатором не в соответствии с целевым назначением без получения на это от ГУП «Московский метрополитен» предварительного согласия, арендатор обязан по требованию ГУП «Московский метрополитен» уплатить неустойку в размере              100 рублей за каждый квадратный метр арендуемой площади за каждый день нарушения указанных обязательств.

Акт от 13.04.2023 № 2415 направлен арендатору 26.04.2023; копия акта от 10.08.2023 № 2415/1 направлена арендатору 24.08.2023; копия акта от 08.12.2023          № 2415/2 направлена арендатору 25.12.2023.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.7 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования арендатор обязана уплатить штраф.

Вместе с тем в нарушение пунктов 14.3, 14.7 договора задолженность по уплате штрафных санкций по актам о нарушении обязательств от 10.08.2023 № 2415/1, от 08.12.2023 № 2415/2 не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 556 800 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до  250 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу      № А40-202565/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко