Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А33-29534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июня 2020 года


Дело № А33-29534/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307245707900021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 683 021 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 16.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 25.06.2020.


После перерыва в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 25.06.2020 от ответчика поступили: ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ходатайство об отложении судебного заседания, дополнения к ходатайству о проведении экспертизы. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ходатайство об отложении судебного заседания, дополнения к ходатайству о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о передаче дела на рассмотрение в компетенцию суда общей юрисдикции и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Норильский городской суд Центрального района, указывая, спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, договор № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 заключен от имени физического лица, а значит, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Истцом по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО1, статус которого подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.09.2019, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами договора № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20.

Согласно пояснениям истца от 25.10.2019 спорное нежилое помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности – организация магазина по продаже оптики. Аналогичные доводы представитель истца заявил в предварительном судебном заседании 25.10.2019.

Вопреки доводам ответчика, само по себе указание в реквизитах договора ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что истцом по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель ФИО1

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20, в силу п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:78, здание № 20, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, разрешение на строительство № 24-308-189-2015 от 19.06.2015, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику помещение – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что проектная декларация на здание опубликована в чети Интернет на официальном сайте Застройщика: www.monolit-holding.ru Застройщик обязан в случае внесения изменений в проектную декларацию в течение 3 дней опубликовать данные изменения на сайте Застройщика www.monolit-holding.ru, а также направить изменения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с п. 2.1.6. договора объект долевого строительства – офис (нежилое помещение):

- строительный адрес здания - № 20, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- тип здания - каменное здание;

- строительный адрес здания - № 1, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- блок-секция № 3;

- этаж - 1 оси Г-Ж, ряды 3-8;

- общая площадь помещения (офиса) согласно проекту 112,79 м2;

- расположен в многоквартирном доме переменной этажности 7-9 этажей, строительный №помещения (офиса) – 5 (п. 1.1., 2.1.6. договора).

Застройщик передает офис участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора общая его цена составляет 8 862 000 руб.

В силу п. 4.15. договора участник ознакомлен со следующими документами:

- разрешение на строительство № RU24-308-189-2015 от 19.06.2015;

- технико-экономические обоснования проекта строительства здания № 20;

- проектная документация, включая в себя все внесенные в нее изменения;

- положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0006-15 от 13.04.2015;

- договор аренды земельного участка;

- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства;

- ВСТПМХ.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 8 862 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора 14.07.2017.

08.07.2019 ответчик предложил истцу осмотреть и принять объект долевого строительства. Вместе с тем, ввиду наличия замечаний к объекту долевого строительства истец отказался его принимать, с указанием на недостатки объекта долевого строительства.

08.07.2019 застройщиком принято заявление от участника за № 10-7393, согласно которому последний просил устранить замечания в нежилом помещении, указанные в заявлении.

26.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения № 216.

Согласно иску, после приемки объекта и подписания акта приема-передачи истцом было выявлено несоответствие объекта условиям договора и проектной документации (отделочные работы проведены не в полном объеме, отсутствуют элементы отделки), в связи с чем истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения.

29.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор № 10/19 об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры от 29.07.2019.

Проведенной экспертизой (в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.08.2019) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в офисном помещении № 216, расположенной по адресу: <...> составляет 291 478 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составляет 391 543 руб.. Всего 683 021 руб.

Претензией от 12.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.09.2019 произвести оплату стоимости убытков в размере 683 021 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2019 (входящий № 10-8819) и оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим, обычно предъявляемым требованиям к отделке помещений, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 683 021 руб., а также 50 000 руб. морального вреда.

Ответчиком исковые требования оспорены, заявлен довод о выполнении отделочных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании убытков в размере 683 021 руб. в виде реального ущерба возникших ввиду передачи ответчиком объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обычно предъявляемым требованиям к отделке помещений.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельства, что объект долевого строительства передан ему без выполнения ответчиком чистовой отделки нежилого помещения, как это предусмотрено условиями спорного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению чистовой отделки квартиры.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что квартира должна быть передана с чистовой отделкой, истцом не представлено.

Условиями договора не предусмотрены обязательства застройщика по выполнению отделочных работ, дополнительных соглашений с ответчиком о выполнении в нежилом помещении чистовой отделки истец не заключал.

ООО «Красноярск-Сити», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы.

В ответе, поступившем в суд 26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка», о возможности провести судебную экспертизу, экспертная организация указывает на то, что для ее проведения необходима рабочая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСити» о назначении судебной строительной технической экспертизы, назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков в помещении № 216 (строительный номер - офис 5), расположенном по адресу: <...>, соответствуют ли оконные блоки в указанном помещении условиям договора, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?

2) Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в помещении № 216 (строительный номер - офис 5), расположенном по адресу: <...>, соответствует ли внутренняя отделка в помещении условиям договора, нормативно-технической, проектной документации, прошедшей экспертизу проекта (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.), изменениям в проектную декларацию?

3) Определить иные недостатки или нарушения в помещении № 216 (строительный номер - офис 5), расположенном по адресу: <...>?

4) Определить причины возникновения недостатков в помещении № 216 (строительный номер – офис 5), расположенном по адресу: <...> (следствие нарушения правил эксплуатации помещения, возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, возникли по причине ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

5) Являлись ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков?

В распоряжение эксперта переданы следующие документы: договор на долевое участие от 05.07.2017, акт приема-передачи от 26.07.2019.

При этом ответчику протокольными определениями от 20.12.2019, от 20.01.2020 предложено представить в материалы дела с целью дальнейшей передачи в распоряжение экспертов проектную документацию к договору № 20.1/ОФ5 от 05.07.2017 (со всеми изменениями и дополнениями с даты заключения договора).

Определением от 31.01.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» истребована проектная документация к договору № 20.1/ОФ5 от 05.07.2017 (со всеми изменениями и дополнениями с даты заключения договора) на жилой дом, прошедшая экспертизу проекта на жилой дом по адресу: <...> (оригиналы представить суду на обозрение, копии – для направления экспертам).

14.02.2020 во исполнение определения от 31.01.2020 от ООО «Красноярск-Сити» поступила проектная документация, прошедшая экспертизу проекта на жилой дом по адресу: <...>, на которой проставлен штамп декабрь 2018 года.

Истец, ознакомившись с представленным ответчиком доказательством, заявил довод о представлении ему для ознакомления при подписании спорного договора долевого участия иной проектной документации, нежели представлена ответчиком в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец в заявленных ходатайствах и доводах, озвученных в судебных заседаниях, неоднократно указывал на необходимость представления ответчиком проектной документации, которая существовала на момент подписания договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5, и с которой ФИО1 был ознакомлен при подписании этого договора

С целью проверки доводов истца протокольными определениями от 28.02.2020, от 04.03.2020, от 13.05.2020 ответчику предложено представить в материалы дела: проектную документацию, включая в себя все внесенные в нее изменения, которая была предоставлена ФИО1 для ознакомления на момент подписания договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска; положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0006-15 от 13.04.2015 (указано в пункте 4.15 договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска), внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга» (указан в пунктах 2.1.1 и 4.15 договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска).

В своем ответе, поступившем в суд 19.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» указало на то, что запрашиваемая документация, кроме ВСТП МХ, у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что во исполнение определений суда от 20.12.2019, от 20.01.2020, от 28.02.2020, от 04.03.2020, от 13.05.2020 ответчик не представил в материалы дела запрашиваемую проектную документацию, а проектная документация от декабря 2018 года, представленная ответчиком, не является актуальной на момент подписания договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, истец пояснил, что такой документации у него нет, у арбитражного суда отсутствует необходимая документация для направления экспертам и проведения судебной экспертизы, определением от 18.06.2020 производство по судебной строительной технической экспертизе, порученной экспертам ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка», назначенной определением суда от 27.01.2020, прекращено.

Определением от 26.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы.

С учетом изложенного, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Оценке судом подлежит проектная документация от декабря 2018 года, доказательств существования какой-либо иной проектной документации к договору на долевое участие от 05.07.2017 в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылаясь на вышеизложенные положения закона, истец полагает, что именно ответчиком, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалы дела должна быть представлена актуальная проектная документация на момент подписания договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска.

Вместе с тем, как ранее было указано, ответчиком представлена проектная документация от декабря 2018 года, сообщено об отсутствии какой-либо иной проектной документации к спорному договору.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательства истца не опровергнуты.

Из буквального толкования п. 4.15. договора участник ознакомлен, в том числе, с проектной документация, включая в себя все внесенные в нее изменения; ВСТПМХ.

Суд учитывает, что между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 26.07.2019, согласно п. 3 которого стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял спорное нежилое помещение в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ, в общую совместную собственность. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в нежилом помещении № 216. Нежилое помещение передано в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах доводы истца о не проведении ответчиком отделочных работы в полном объеме, отсутствии элементы отделки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав содержание проектной документации от декабря 2018 года в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях застройщика нарушений требований законодательства, с учетом положений договора долевого участия.

Истцом, заявившим о передаче ответчиком объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обычно предъявляемым требованиям к отделке помещений, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, вопреки доводам истца, именно истец должен был опровергнуть документально, приведенные ответчиком доводы и представить суду неопровержимые доказательства факта передачи ответчиком объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обычно предъявляемым требованиям к отделке помещений.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 06.08.2019, выполненное экспертом ФИО8 не может являться доказательством, подтверждающим убытки, поскольку исследование (осмотр) помещения 29.07.2019 проводился без участия представителей ООО «Красноярск-Сити» и в распоряжении эксперта не были представлены: проектная документация, со всеми внесенными в нее изменениями, которая была предоставлена ФИО1 для ознакомления на момент подписания договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска; положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0006-15 от 13.04.2015 (указано в пункте 4.15 договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска), внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга» (указан в пунктах 2.1.1 и 4.15 договора от 05.07.2017 № 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания № 20 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска).

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер реального ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенных выше обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для взыскания реального ущерба, не подлежит оценке его расчет.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что истец не доказал размер убытков в заявленной сумме, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между суммой убытков, заявленной к взысканию истцом и действиями (или бездействием) ответчика, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, сопутствующее требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская