Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-20751/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-60109/2024

Дело №А40-20751/24
г.Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-20751/24

по иску ЗАО «ОРГКРОВЛЯ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ЭДО АО ПФ СКБ Контур,

при участии:

от истца:

ФИО2 – ген. директор по паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ОРГКРОВЛЯ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием к ООО «РДС» (далее – ответчик) о взыскании 996 835, 68 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «РДС» и ЗАО «Оргкровля-2» заключен договор поставки №55, в соответствии с которым ЗАО «Оргкровля-2» обязуется передать в собственность ООО «РДС» кровельные и гидроизоляционные материалы, а ООО «РДС» - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В период с 07.02.2023 по 15.04.2023 истец исполнил обязанность по поставке товара ответчику на общую сумму 1 996 835, 68 руб., что подтверждается УПД №18 от 07.02.2023, №58 от 17.03.2023, №71от 27.03.2023 и №113 от 15.04.2023.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что также подтверждается утвержденными ЭЦП ответчика УПД.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №6207 от 25.05.2023, №4346 от 14.06.2023, №7273 от 15.06.2023, №55 от 01.12.2022 на общую сумму 800 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 996 835, 68 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 996 835, 68 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 996 835, 68 руб. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «РДС» не подписывало УПД, акт сверки, а также не уполномочивало своих работников на получение товара от ЗАО «ОРГКРОВЛЯ-2» и подписание означенных документов.

Между тем, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, учитывая, что документы подписаны ЭЦП, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Доводы ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

На основании ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В рассматриваемом случае доказательства, опровергающие факт предоставления электронной подписи ФИО3, ФИО4 и действительности их подписи, в материалы дела не представлены, при этом риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, поскольку указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов.

Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РДС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-20751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РДС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.