Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А19-167/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-167/2022
17 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК №15 Главного управления ФСИН по Иркутской области») о взыскании пени в сумме 30 995 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "исправительная колония № 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» пени в размере 30 995 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В части исковых требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Своевременная оплата не была осуществлена в связи с тяжелым материальным положением исправительной колонии, на балансе учреждения числится кредиторская задолженность в размере 45 942 591, 12 руб. Кроме того, в спорный период на территории колонии осужденными были организованы массовые беспорядки, из – за которых учреждению был нанесен ущерб более 100 миллионов рублей, что также является причиной несвоевременной оплаты задолженности.

Заявитель так же считает, что он должен быть освобожден от расходов от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 765.

По условиям контракта истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 6 к контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата за принятую тепловую энергию производится в следующем порядке:

первый срок оплаты (период платежа) до 18 числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 30% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту;

во второй срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3. контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п.6.1.1 контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответственность сторон регламентирована пунктом 8 контракта.

Контракт заключается на срок по 31 декабря 2021 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 контракта).

Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту, истцом в октябре 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате счет-фактура № 27970-765 от 31.10.2021 на сумму 1 422 625 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 30 995 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец как теплоснабжающая организация, исполняя условия государственного контракта теплоснабжения (поставки) потребителям тепловой энергии в горячей воде №765 от 24.06.2021, поставил исправительной колонии (потребителю) тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело счет – фактурой на общую сумму 1 215 526 руб. 23 коп. Ответчик своих обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов своевременно не исполнил, основной долг оплатил 31.12.2021.

Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга, истец начислил неустойку по контракту в сумме 30 995 руб. 91 коп.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что коммунальные ресурсы по объему, качеству и срокам поставки не соответствуют условиям договора, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность потребителя за просрочку обязательства

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалах дела имеется письменный расчет пеней, составленный истцом, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального 6 закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 22.11.2021 по 30.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых. Согласно данному расчету размер неустойки составил 30 995 руб. 91 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Установив факт несвоевременного внесения оплаты за потребленный ресурс, суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период за период с 22.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 30 995 руб. 91 коп.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение ввиду уничтожения имущества в связи с массовыми беспорядками, организованными осужденными, судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 24 129 руб. Истец уплатил госпошлину в указанной сумме.

Федеральное казенное учреждение «ИК №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что исправительная колония обладает статусом органа исполнительной власти и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.Н. Скажутина


Т.В. Лоншакова