Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А45-9715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9715/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьиФертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9715/2019по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 5, офис 3, ИНН 5445022921, ОГРН 1165476168109)к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1,ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260,ОГРН 1045402545825) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», акционерное общество «Банк Акцепт», отдел судебных приставовпо Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Мальцева Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Терминальная группа Новосибирска».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области) за счет казны Российской Федерации 887 642 руб. 43 коп. ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего меры по аресту денежных средств должника на расчетном счете в акционерном обществе «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт»), на котором имелись денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), АО «Банк Акцепт», отдел судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области (далее -ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцева Анастасия Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Терминальная группа Новосибирска».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 887 642 руб. 43 коп. убыткови 20 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами, ФССП России и УФССП по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой,в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка материалам дела по осуществляемым судебным приставом-исполнителем действиям в рамках исполнительного производства; вывод судов об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Технопарк» является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении должника не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом); судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 12 800 руб.

Возражения ООО «Авторитет» на кассационную жалобу не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не представлены доказательства их направления иным участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 по заявлению ООО «Авторитет» от 18.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 029686186, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.09.2018 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между ООО «Авторитет» и ООО «Технопарк» от 02.07.2018 по делу № А45-15804/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП о взыскании с ООО «Технопарк» 887 642 руб. 43 коп.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Авторитет» просило в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в сумме 887 642 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО «Технопарк» в АО «Банк Акцепт» (с учетом частичного исполнения должником на сумму 19 686 руб. 07 коп. после утверждения судом мирового соглашения) и иное имущество, находящееся по адресу государственной регистрации должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.10.2018, направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.11.2018 № 54002/18/18/181340 признана обоснованной жалоба ООО «Авторитет» на бездействие судебного пристава-исполнителя, установлено, что при регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства 19.09.2018 исполнительное производство было возбуждено 24.09.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 16.10.2018, тогда как в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства; арест имущества должника и предупреждение руководителя должника произведены только 29.10.2018.

Согласно истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника в АО «Банк Акцепт» за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств составила 1 776 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя на расчетном счете ООО «Технопарк» имелись денежные средства, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которых утрачена вследствие несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, с 01.01.2020 название закона изменено на Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и исходил из доказанности причинения взыскателю убытков в связи с утратой реальной возможности взыскания долга с должника вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по непринятию мер по ходатайству взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, на который в период с 24.09.2018 по 18.10.2018 поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО «Авторитет». При этом суд указал, что из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, у должника не имеется и по настоящий момент с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взысканы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался также пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Новосибирской области о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, указал, что такие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им основанную на материалах дела оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами на стадии кассационного производства не оспаривается то, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о принятии мер в обеспечение исполнения исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в период после обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и до даты рассмотрения ходатайства (с результатом принятия по нему положительного решения) повлекло утрату возможности взыскания по исполнительному производству, судом кассационной инстанции не могут быть признаны основанными на доказательствах, так как судами не указано, на основании каких конкретно материалов исполнительного производства, иных представленных в дело доказательств, ими признан установленным факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, учитывая также, что сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют.

Придя к заключению об отсутствии в настоящее время возможности взыскания со ссылкой на выписку с расчетного счета должника за период с 24.09.2018 по 18.10.2018, суды не приняли мер к проверке возможности взыскания после указанного периода, при этом истребованная судом в порядке статьи 66 АПК РФ у АО «Банк «Акцепт» выписка операций по счету ООО «Терминал» ограничена периодом с 19.09.2018 по 16.10.2018 (том 1, л.д. 6-7, 30-41).

Судами не проверены на предмет действительности и оставлены без оценки содержащиеся в представленной АО «Банк «Акцепт» с отзывом на исковое заявление выписке по счету ООО «Терминал» по состоянию на 11.01.2019 сведения о перечислении банком денежных средств на счет ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска по исполнительному производству № 30197/18/54002-ИП от 24.09.2018 в пользу ООО «Авторитет» 22.10.2018 в сумме 319 руб. 53 коп., 11.01.2019 в сумме 14 039 руб. 95 коп. (том 2, л.д. 12-21). При этом сведения о закрытии должником расчетного счета в указанном банке в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика об осуществленном аресте имущества должника, сведения о котором имеются в представленных в дело материалах исполнительного производства.

Также суды не дали оценки доводам ответчика о том, что должник является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства; судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований взыскателя, исполнительное производство о взыскании в пользу истца не окончено (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности утраты истцом возможности взыскания задолженности с должника немотивированными и не основанными на соответствующих доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сделав ссылку на представленные в дело материалы исполнительного производства, как доказывающие утрату возможности получения взыскателем исполнения по исполнительному производству за счет должника, суды не только не указали на то, какие конкретно материалы об этом свидетельствуют, но и не учли, что исполнительное производство не окончено и в деле отсутствуют сведения, в частности относительно наличия или отсутствия у должника транспортных средств, дебиторской задолженности, за счет которых может производиться взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не привело к утрате возможности взыскания по исполнительному документу несвоевременное возбуждение исполнительного производства и нарушение срока рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, не указал на то, исследование и оценка судом первой инстанции каких доказательств позволили апелляционному суду сделать вывод о несостоятельности указанного довода ответчиков и дали ему основания согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не может быть признано обоснованным заключение судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку вывод об объективной невозможности исполнения исполнительного документа сделан без указания на то, какими доказательствами такие обстоятельства судами установлены.

Несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем установленных Законом об исполнительном производстве действий, как верно исходили суды первой и апелляционной инстанции, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Закона о судебных приставах), однако не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации, если судами не будет установлена утрата возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет самого должника.

Освобождение взыскателя от доказывания того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 50), в случае если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, не освобождает арбитражный суд от установления обстоятельства реальной утраты возможности исполнения в пользу взыскателя с его должника в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного обжалуемые ответчиками судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для установления обстоятельств наличия или отсутствия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить наличие или отсутствие оснований для наступления ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда, дать надлежащую оценку доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, привести в судебном акте по существу спора мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы и возражения участников судебного процесса. В случае, если на основании полного и всестороннего исследования доказательств дела, арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суду необходимо установить размер реального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А45-9715/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина